| Николай Денисов | 20.08.26 21:41 |
| У Шахматова что-то с головой: приравнял ученого и практика Ленина, показавшего, что можно построить социальное государство, с меченым и алкашом - врагами Ленина, которые убили социальное государство.
Сергея Бахматова в очередной раз занесло в сторону от темы: - Он выдал очередное свое мнение, которое не сможет доказать: "На волков очень легко охотиться при помощи обычных флажков". *** |
| Сергей Бахматов | 20.08.26 15:26 |
| Николаю Денисову.
Я с Вами полностью согласен. Волчья стая тоже считает, что без вожака ей не выжить. Правда, при этом на волков очень легко охотиться при помощи обычных флажков. |
| Александр Шахматов | 20.08.26 09:48 |
| Для раздумья, земляки!
Русский народ - нация - 1000 лет тому назад - создала великую державу на шестой части Земли, с величайшей культурой и наукой, что повлияло на развитие человечества! Но в начале 20 века захватили власть террористы - убийцы: - ленин, троцкий, сталин и прочие сатанисты, вскоре они нарезали масонских республик, с лозунгом «разделяй и властвуй». А Горбачев, Ельцин и Путин подтвердили это преступление против человечности, позволили закреплять самостийну на частях Русской земли. Сегодня на окраинах Великой России родился национализм - нацизм, кочевники - инородцы присвоили все русскими сотворенное, а русских вытесняют с родной почвы. Если это не прекратится, то русские будут вынуждены сжать кулак, чтобы уничтожить опасность нации - державы. |
| Николай Денисов | 19.08.26 22:29 |
| Сергей Бахматов, это ваша демагогия! (19.08.26 12:10).
Еще раз констатирую: общество не может жить без вожака - партии. *** |
| Александр Шахматов | 19.08.26 21:15 |
| В эти дни, 35 лет тому назад, коммунист Борис Ельцин устроил переворот в режиме ссср. Будучи волевым человеком, власть престарелых вся уже прогнила, политика и экономика в загоне, то особой трудности не было. К сожалению, секретарь компартии, умом и знанием не блистал, то у него нерусское - русофобское окружение выхватило руль из рук, и страна покатилась в западную бездну. Сегодня мы пришли к инородному самостийнству, братоубийственной войне на окраине. Конечно, Великая Россия не погибнет, но зачем страдает народ?
|
| Александр Шахматов | 19.08.26 14:53 |
| Когда на Русской земле путчилась «перестройка» я впервые приехал на родную землю - в Россию. Как известного человека в Мире меня «перестройщики» приглашали на всякие сборы, так я попал в Белый дом, где Руслан Хасбулатов встречался с общественными и культурными деятелями. Прослушал разговор я убедился, что это провокация, удалился и улетел в Краснодар, куда меня пригласил губернатор Николай Кондратенко на 200 летие города! |
| Сергей Бахматов | 19.08.26 12:10 |
| Николаю Денисову.
Дело устроения общественной жизни не может быть выполнено какой-то отдельной личностью или даже узкой группы лиц. Руководители могут организовать общественную жизнь на разумных принципах, а само общественное движение обеспечивается уже самим народом в постоянной борьбе за своё совершенствование. Процесс совершенствования общества бесконечен, поэтому не имеет ничего общего с разовыми действиями. То, что считалось ранее невозможным, становится со временем вполне достижимым. Нельзя смотреть на будущее, с точки зрения очень несовершенного настоящего. Когда мы говорим о поражении советского социализма, то мы обсуждаем ложные принципы, которые были положены в его основу. Сама идея справедливых преобразований была очень хороша и прогрессивна, но исполнение было ошибочным. Как говорится, первый блин всегда комом. |
| Николай Денисов | 19.08.26 11:51 |
| Бахматову - вопрос в лоб:
- Кто тот бог - царь, который беспристрастно обеспечит выполнение вашей теории? Без бога - царя изложенное вами - утопия. |
| Сергей Бахматов | 19.08.26 11:30 |
| Николай, я не думаю, что это слишком сложно, однако в комментарии это отразить сложно. Если очень кратко, то разработку новой политической системы надо начинать, имея в виду следующее.
Как устранить принципиальные недостатки партийной системы, связанный с отсутствием сменяемости власти и карьеризма внутри неё? Надо строить её на демократических принципах на основе "Советов" при полном отсутствии каких-либо партий. Эта та форма власти, которую изобрёл сам народ и которая основана на принципах периодического положительного отбора и контроля над выбираемыми со стороны выбирающих. Она устроена иерархически: периодические выборы из народа в местные "Советы" , из местных Советов периодические выборы в районные Советы, из районных Советов выборы в областные или городские Советы и т. д. до Советов федерального уровня. Для обеспечения положительного отбора во власть необходимо построение нового экономического уклада на основе общенародной собственности. Общенародной собственностью на средства производства, в отличие от государственной собственности, следует считать неотчуждаемым достоянием всего народа, правом обладания и пользования которым имеет каждый его представитель на равных основаниях. Отсутствует лишь право распоряжения ей отдельными лицами, поскольку собственность принадлежит народу как целому. Общенародная собственность на средства производства гарантирует трудоустройство и свободу творчества в своей среде каждому работнику, согласно его склонностям и пожеланиям, востребованными обществом. Следует отметить, что общенародная собственность относится только к средствам производства, а собственность на результаты труда работников, использующих её, является коллективной, поскольку этим обеспечивается принцип «каждому по труду». Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга, как по способу её создания, так и по организации и управления ей. Первая создаётся исключительно по инициативе государства, а вторая может быть создана и по запросу от заинтересованных граждан, что пробуждает их творческую активность. На практике это будет выглядеть так: если коллектив граждан решил заняться полезной для общества производственной деятельностью, то при наличии средств производства для этой деятельности они бесплатно предоставляются этим гражданам. Если таких средств производства в наличии нет, то они специально создаются для этого рабочего коллектива за счёт общенародных средств и передаются ему в бесплатное пользование. При создании нового предприятия по запросу от представителей будущего рабочего коллектива проводится его экспертиза на основе макроэкономических данных, оценивается его целесообразность, составляется проект и выделяются на него соответствующие средства. После создания нового предприятия оно передаётся этому рабочему коллективу в безвозмездное пользование, а также выделяются этому предприятию соответствующие оборотные средства для начала производства. Передача коллективу работников в пользование общенародной собственности на средства производства накладывает на него определённые обязательства. Помимо налоговых отчислений и правильного использования средств производства накладывается обязательство демократического самоуправления. На собраниях рабочего коллектива периодически происходит перераспределение должностей по результатам деятельности работников. Общим собранием работников может корректироваться штатное расписание и распределение доходов между работниками. Критерием для распределения доходов и должностей будут служить деловые и личные качества работников. Руководство, избранное коллективом, не только организует производственную деятельность, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства. Работник коллектива может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в коллектив, подписав с ним трудовой договор. В СССР народные средства, собранные за счёт налогов, расходовались на создание государственной собственности, а следовало создавать общенародную собственность, оставляя за государством право только стратегического планирования. Реальные потребности общества в производстве необходимых благ будут учитываться, используя творческую активность всего населения страны. |
| Владимир Шостак | 19.08.26 11:11 |
| "...полное отсутствие сменяемости в высших эшелонах власти".
"...система назначений сверху для среднего управленческого звена..., что для успеха в карьере предполагало налаживание связей с людьми, занимающими ... более высокое положение, а также искусство подковёрной борьбы с равными по положению...". "можно было", "надо было"... Бахматов в своём репертуаре. Всё знает: и как можно было, и как надо было. А все остальные не знали и не знают. Ничего, не волнуйтесь, Бахматов разъяснит и научит. Но у меня вопросики к Бахматову по поводу содержания первых двух приведённых мной цитат, в которых обличается и строй, и руководители, и вообще всё было неправильно. Вот "надо было" - и дальше умное поучение. Но скажите: неужели тогдашние руководители были глупее вас? Или они нарочно всё "неправильно" делали? И ещё скажите: а сейчас разве не так? Разве не отсутствие сменяемости? Разве не назначения сверху? Разве не блат? Разве не "подковёрная борьба" ради карьеры? Задаю Вам вопросы и заранее знаю то, что Вы ответите. Красивыми теоретическими словами отделаетесь. А наша практическая серая жизнь вас, высокого и непогрешимого теоретика, не волнует. Впрочем, как всегда. |
| Николай Денисов | 19.08.26 10:21 |
| Сергей, вы опять споткнетесь, не ответите на мой вопрос:
- Какую же "принципиально новую политическую и экономическую систему" надо было строить? Вопрос не простой, для второго Ленина. *** |
| Сергей Бахматов | 19.08.26 09:34 |
| Цитата: "Проблема заключается в том, что в конце 1980-х правящий слой Советского Союза сгнил. Он деградировал, и в этой ситуации борьба противников Советского Союза, тех, кто работал явно на разрушение Советского Союза, и тех, кто им противостоял, к сожалению, это была схватка скелетов над пропастью. Схватка очень гнилых управленцев, которые лишены были стратегического видения и думали только о тактике. Увы, это был закономерный результат".
Тогда не имеет смысла и говорить о том, как именно произошёл слом советского социализма, а также о возможности спасти его в момент этого слома, так как если правящий слой полностью сгнил, то исправить что-либо уже не было никакой возможности. Надо разбираться с причинами того, почему сгнил правящий слой. Партийная политическая система, построенная в СССР, приводила к двум роковым следствиям. Первое из них - это полное отсутствие сменяемости в высших эшелонах власти. Второе следствие - это система назначений сверху для среднего управленческого звена партии, что для успеха в карьере предполагало налаживание связей с людьми, занимающими в партии более высокое положение, а также искусство подковёрной борьбы с равными по положению в партии. Я не имею в виду, что абсолютно все члены партии были карьеристами, но говорю о том явлении, которое было достаточно широко распространено и имело большое значение для будущего кризиса управления в обществе. При реализации в политической жизни общества этих двух порочных условий - оставь надежду на свободу и справедливость всяк в неё входящий. Партийная карьера руководителей полностью выходила из-под контроля народа и никак уже не зависела от его выбора. Значит, будущая судьба СССР решалась тогда, когда формировалась эта порочная политическая система, то есть в 20-ых годах прошлого столетия. После построения и закрепления её в обществе будущий провал был уже предрешён. Поддерживать социальные идеи революции при такой политической системе можно было только при помощи грандиозных чисток управленческого аппарата, которые должны проводиться с малыми интервалами между ними, но это неизбежно привело бы к социальным потрясениям и слому государства. Отсутствие чисток - это медленная, но тоже полная и окончательная деградация власти, которая и случилась в СССР. Для успеха социализма надо было с самого начала строить принципиально новую политическую и экономическую систему, поскольку эти системы взаимосвязаны. Буржуазная партийная политическая система для этого явно не подходит, как не подходит и командная административная система на основе государственной собственности на средства производства. |