| Николай ПЕРЕЯСЛОВ | 7.04.11 12:31 |
| Добрый день, друзья! Спасибо всем, кто откликнулся на моё письмо - я рад, что оно оказалось созвучным мыслям многим из вас. Честно скажу, оно написано совсем не для того, чтобы потеснее "прижаться к власти", а только по той причине, что я действительно вижу метафизическое влияние литературы на развитие эволюции общества и считаю очень важным для будущего нашей страны тщательное изучение этого влияния. Не говоря уже о том, что литература принесла России славы ничуть не меньше, чем химия или физика, а потому заслуживает такого же государственного внимания, как и они.
(А из власти я ушёл, и на данный момент я - обыкновенный российский безработный, так что куда уж "теснее" прижиматься...) Может быть, и правда, стоило бы собрать подписи в поддержку этой идеи, как это предлагает Алесандр Степанов, но боюсь, что как с подписями, так и без подписей её всё равно не увидят те, кому она адресована, а случись, что и правда вдруг решат реализовать, то действительно поручат делать это представителям либерального лагеря, превратив всё в очередную кормушку для узкого круга кривлящьков от литературы. Ну, а что касается выпадов Олега Антонова, то это - пример именно того, что губит нашу литературу, опуская её в глазах читателя до уровня базарного лая. Ни нормальных слов, ни доводов, ничего толкового - одна немотивированная злоба. И мы при этом хотим, чтобы читатель нас уважал и прислушивался к нашему слову? Злость такая, как будто я уже отхватил от государственного пирога лакомый кусок и, ни с кем не делясь, потащил его к себе в нору. Хотя я всего лишь высказал небесполезную для всей нашей литературы идею. А титулы под письмом - они ведь не для хвастовства перед вами, а - для адресата. Дай Бог, чтобы власть всё-таки вспомнила, что у неё есть писатели и повернулась лицом к литературе и её творцам. Это ведь важно не только для меня, но - для всех, кто работает со словом. Включая и реального или мифического Олега Антонова. |
| Петр Бойченко | 1.04.11 00:19 |
| Олег Антонов!
Не нравится, когда тебе хамят? Вот и сам другим не хами, не обзывай Переяслова графоманом и прочее. Короче говоря, веди себя как человек культурный, способный к диалогу. И народ к тебе и к твоему цитатнику потянется! |
| Олег Антонов | 31.03.11 22:02 |
| Какой провидец. Или гадатель на кофейной гуще? родство есть - по способности ценить умных, чего не скажешь о ваших комментах.
бессмысленно с вами разговаривать- я вам о идеях и проблемах, а вы о личности Кокшеневой. Вам же хуже, не пишите мне больше - вы не интересны, а просто з-з-з-лы))))) |
| Петр Бойченко | 30.03.11 09:55 |
| Неуважаемый Олег Антонов!
Читая ваши комментарии, я обратил внимание, что у вас те же самые орфографические ошибки, что и у Капитолины Кокшеневой, которую вы, к тому же, не перестаете пиарить. У вас с Капитолиной Антоновной орфографическое или иное родство? Или - вы уже сама Капитолина Антоновна и есть? Что заставлялет вас брызгаться слюной абсолютно на всех и при этом целыми простынями Капитолину Антоновну выставлять на ненавистном ей общеписательском сайте? Что за тайна в вашем столь сильном обожании Капитолины, почему вы готовы, теряя остатки чувства собственного достоинства, всех остальных писателей изгадить? И неужели вы думаете, - если только вы не сама Капитолина, - что, будучи дураком от природы, а об этом свидетельствуют ваши комментарии, - вы не только всех иных писателей, а и свою святую Капитолину выставляете себе подобной, такою же, как и вы, ничтожной и ядовитой. Даже у меня уважения к замусоленной вами Кипитолине гораздо больше, чем у вас. |
| Олег Антонов | 30.03.11 00:40 |
| Какой бред! Он у вас графоман, Переяслов -судя по премиям и прочим перечислениям? Особенно хорош пассаж вот этот - и никого из поборников истины не смущает?
"Своевременн ое внимание к этой метафизической связи между развитием литературы и финансового сектора экономики" - до какой мерзости договорился! А вам, господа писатели (или пейсатели, как пишут у нас в инете) я бы хотел сделать напоминание. Вот та самая Кокшенева, которую вы так дружно обругами по-простому, по-патриотичному, давно написала обо всем этом в статье, опубликованной в "Новой газете". Я читал.. там есть о Серебрянникова и Дондуреи - так вот у этих отъявленных либералов те же идея, что и у вашего Переяслова! ха-ха)) уж процитирую, уж потерпите правды ради! А? Итак, Кокшенева: "Недавно в «Российской газете» вышла статья Д.Дондурея и К.Серебренникова «В поисках сложного человека». Статья, что называется, симптоматичная. В ней много критики государственной культурной политики, - той критики, о которой в ряде изданий (как журнал «Москва», например) и интеллектуальных кружках говорится уже лет пятнадцать. Тут авторы присоединяют голоса, видимо, к прежним своим оппонентом. Я, всегда поддерживающая сложные культурные явления и не раз говорившая и чудовищном упрощении культуры, о «революции низких смыслов», десять лет назад написавшая статью о концепциях человека в современной литературе, конечно же, не могу возражать против сложности человека и культурного многоцветья. Но как означенные авторы описывают сложность? В сущности, сложность для них сконцентрирована в особых креативных зонах – авторского кино, элитарного театра, где постепенно растет и ширится потребитель сложного. И сколько нужно десятилетий или столетий, чтобы вырастить таким элитарным способом хотя бы 25 % населения? И вообще, сколько нужно «сложной культуры», чтобы работа «на развитие человека» дала серьезные, ощутимые результаты в других областях нашей жизни? Во всех рассуждениях двух авторов смущает, во-первых, установка на избранность (еще недавно, помнится, Дондурей полагал, что достаточно и 3 % культурных людей), а во-вторых, отсутствие каких-либо критериев описания «сложности». Сложной может быть и «культура гомосексуалистов», «сложной» может быть психика убийцы, сложным человеком может быть любой извращенец и даже при этом быть поклонником авторского кино! Ну а чем не инновационны такие формы художественной активности в современной культуре как хеппенинг, инвайронмент, инсталляция, перформенс, реди-мейд?! И чем не инновационны были так безжалостно потерпевшие крах новомодные (слизанные с западнических интеллектуальных площадок сборки) идеи «коллажного мышления», «культурного бессознательного» и «шоковой терапии», а также прочие «симуляционные парадигмы» как «децентрации субъекта» и «смерти человека» А помимо «децентрации», с этим самым человеком и культурой проделывалась «диссеминация и шизоанализ», насаждались «фаллогоцентризм, фаллогократизм, ризома, разичАние-различЕние, детерриторизация, номад и др.». Это все так недавно (а то и до сих пор) представлялось как культурные инновации. Чем вам не дондуреевский ЦИК (центр инновационной культуры) – попробуйте, воспитайте такую публику, чтобы она жила во всех этих симуляциях! Иначе как «бессознательно» в таком культурном поле находиться опасно… В статье Дондурея и Серебренникова, как и во всей прогрессистской культуре последних десятилетий, мы видим сугубую боязнь – боязнь категории ценности. Без нее вообще смешно говорить о концепции личности человека. Именно здесь, в области ценностной, сегодня нужна самая открытая и самая серьезная общественная дискуссия. Да, авторы, ищущие сложного человека, эффектно определили «нашу культуру» как «культуру боли». Я не знаю, как понимают они «нашу культуру», но вот называть русскую культуру только «культурой боли» – по меньшей мере, слишком недостаточно. Да, можно сказать, что русский боли не боится, если понимать под «культурой боли» способность мощного, преодолевающего напряжения; если понимать под ней способность к переживанию страдания и выходу из него с укрепленной душой; если понимать способность героического сознания. Но мир сегодняшний боится боли и не желает ее терпеть (отсюда обезболенные роды) – мир предпочитает «культуру анестезии». Вообще тут много темного, культурологически неясного, есть ведь и чувственное мещанское наслаждение чужой болью, есть страх перед болью, есть ненависть к боли и т.д. Современная западная цивилизация как раз и развивает технологии преодоления боли, но она же мрачно смотрит на мир как исключительно место страдания (темы «подверженности страданию», невозможности «отделиться от страдания», «сбежать или отступить от него», «неумолимость и неотступность телесных мук» и т.д.) Но если в «мире правят законы боли», то, согласитесь, в «культуре боли» может легко появиться и новая тема – осознания ничтожной ценности собственной жизни. Так что в «культуре боли» и «культуре смерти» есть и совершенно не отеческий «код». И если тебе не важна ценность собственной жизни, зачем ты будешь что-то делать «для всех» (государства, семьи, коллег?!) У Дондурея и Серебренникова все звучит красиво и новационно – про «культурные коды» и «бренды», про «имиджевый ребрендинг России», про «параллельные структуры» и «инновационную культуру» … но, увы, вряд ли они правы, утверждая, что «умножение» только технологичными способами «количества сложных людей в обществе автоматически решит множество проблем нашей жизни». Увы, элитарная школа, например, никаких проблем не решила, а про реформы наши в образовании уже никто, кроме чиновников, не говорит ничего хорошего. Культурные системы – системы сложные и решать проблему человека, конечно, следует через воспитание, что признают и сами авторы статьи, правда воспитывать они собираются только «новых художников» и «новых посредников»: продюсеров, менеджеров, финансистов, зрителей, потребляющих сложное «новое искусство». Между тем, чтобы все общество было включено в инновационные процессы, чтобы человек сознательно ставил перед собой общие задачи и добровольно включался в их решение – область «культурной сложности» и центры, направленные на формирование «сложного человека» должны включать гораздо большие гуманитарные пространства и заниматься разработкой новых гуманитарных технологий, в не сводить в очередной раз сложные процессы мышления всего лишь к интеллектуальной услуге. Ведь синонимами определения «сложный» являются «глубокий», «тяжелый», «трудный». Учитывая конкретные предложения авторов статьи (создание центров инновационной культуры), мы можем сказать, что они обладают тонким социальным чутьем, понимают необходимость изменения ситуации и пытаются развернуть ее в «свою сторону». Ясно, что с надеждой на государственное финансирование, что тоже вполне понятно. ..." |
| Олег | 29.03.11 23:12 |
| Что это за бред - создание "лаборатории современной литературы"?
Хотя, конечно, очень понятно желание Переяслова еще сильнее прижаться к власти. |
| ИГОРЬ | 29.03.11 17:59 |
| Обратите внимание, что Фонвизин, Крылов, Пушкин, Гоголь, Некрасов, Достоевский - в своё время (кроме Крылова - народная любовь) не купались в славе, литература не принесла им богатства. Они не были членами Союза Писателей Российской империи. Для Российской империи они были, если не "кость в горле", то нудобоперевариваемым, это точно. Союз писателей появился при НАРОДНЫХ Советах. Власть хотела видеть своих граждан умными, культурными людьми, умеющими отличить добро от зла, свободу от эксплуатации. И тут вышеуказанные писатели обрели своё истинное место в жизни. Сегодня Россия ВЕРНУЛАСЬ по своему жизненому устройству в своё прошлое, в 18 век. ( И мы видим, что названные писатели опять начинают подпадать под критику) Требовать или просить сегодня у российской власти иного отношения в серьезной литературе, чем оно было в 18 веке - утопия. Власть делает всё возможное, чтобы её избиратели как можно меньше думали о справедливости, порядочности, равноправии..., а больше бы заботились о своём животе. Это наше новое (старое для мира) жизнеустройство! Как же власть, которая это жизнеустройство стремиться укоренить будет под себя подкапывать!? Это всё одно, как просить Абрамовича тратить свои деньги (всё!!!) на российский народ.
С уважением, |
| Александр Степанов | 29.03.11 16:12 |
| Николай! А нельзя ль, как это сделал Евтушенко (вернее, газета, в которой опубликовано обращение к Президенту Евгения Александровича по поводу издания многотомника русской поэзии), запустить в Интернете этот текст (может быть, чуть покороче) для сбора подписей по всей Руси великой и даже соотечественников за рубежом?! Причём, с предложением и от провинции вменяемых писателей в оргкомитет такой творческой лаборатории в Сколково - у меня есть кандидаты: молодые, талантливые, беспокойные ребята! Да здесь же, на сайте "Российского писателя", можно создать такую страничку с возможностью оставить свою подпись всем, кто неравнодушен к судьбе русской литературы! Уверен, не менее десятка моих коллег в провинции (Самарской, Оренбургской областей) подпишутся! |
| Александр | 29.03.11 07:29 |
| Николай, даже, если создадут в Сколково такую лабораторию, там заправлять будут любимые писатели Президента - Пелевин со товарищи... Настоящей русской литературе от этого станет только горше... |