| Екатерина Козырева | 15.02.14 19:43 |
|
Великолепная статья Андрея Румянцева очень ёмко охватила и жизнь и творчество И. А. Крылова. Особенно поразил пример, когда Крылов выбрал книги вместо денежного вознаграждения. Об этом и о находчивости, и трудолюбии Ивана Андреевича надо рассказывать в школах. Современные нувориши ведут себя, как те дворяне,которые "умеют созидать великолепные пиры", когда на сто вёрст вокруг его деревень нет ни корки хлеба, ни чахотной курицы". Два гения - Пушкин и Крылов полноправные основоположники современного русского языка - сохраним его - победим! |
| ИГОРЬ | 15.02.14 10:41 |
| Людмила Борисовна, вот моя рука!
Продолжая разговор о И.А. Крылове, надо отметить, что он один из самых политизированных писателей, т.к. все его произведения, ВСЕ - яркая, чувственная, картинная сатира жизни в ГОСУДАРСТВЕ, в котором он жил. Сатира - это не юмор. И, предлагая молодым И.А. Крылова, вот эту сторону его творчества нужно разъяснять. Иначе Волк и Ягненок в головах читателей останутся волком и ягненком, этакой сказочкой. А это не так. «У сильного всегда бессильный виноват…» Это тема басни, это и мораль. Но заметьте, это высказывание не учит, не требует, не наставляет, а констатирует факт, распространённый и всеобщий, о чем и говорит автор. «У сильного всегда бессильный виноват: Тому в Истории мы тьму примеров слышим. Но мы Истории не пишем; А вот о том как в баснях говорят». Виновность бессильного не мораль, не нравственная теорема, требующая доказательства. Это – прописная истина. Она давно доказана историей, она – первое, что бросается в глаза при знакомстве с историей. (США – Ирак, Афганистан, Ливия, ...). Связь басни с историей, есть некое эстетическое введение в теорию басни. Оно устанавливает родство басенного рассказа с историческим повествованием. Крылов наперёд говорит об историзме басни о реальности её содержания: «Тому в Истории мы тьму примеров слышим./ Но мы Истории не пишем; /А вот о том как в баснях говорят. То есть, вот так говорит басня об историческом событии. И Крылов "тычет нас мордой в грязь". Но нынешние критики и этого не желают замечать и умалчивают, что «хищник», сановник сильнее жертвы, и он её съест при любом раскладе. Какие бы законные права у жертвы не были, чтобы быть не съеденной, она будет съедена, в силу обстоятельства – жертва слаба, а хищник силен и хочет кушать! ЖЕЛАНИЕ сановника и есть ОСНОВНОЙ ЗАКОН эксплуататорского общества. И молодым , если уж взялись говорить о творчестве Крылова, просто необходимо объяснить, растолковать взаимоотношение Волка и Ягненка. Иначе Крылов превращается в доброго дедушку-сказочника. И Крылов становится в один ряд с современными идеологами-сказочниками, рассказывающими, что эксплуатация человека человеком есть СВОБОДА, или "Я" - это "МЫ". И вот что еще хотелось бы сказать молодым людям, да и всем, хотя "все" сегодня не хотят этого ни знать, ни слышать, ни видеть: "Выявление системы эксплуатации, грабежа и насилия – одно из важнейших открытий русского реализма. Обличая порок, И.А. Крылов установил сущность эксплуататорской системы. Развенчивая миф о добром самодержце, барине, о «святости законов», он учил понимать, что судьба человека зависит не от благих намерений правителей, людей, не от прекрасных правовых норм, а от действительного соотношения сил в стране, от распределения богатств". Это тоже В. Архипов. .С уважением, Игорь Пряхин . |
| Людмила Владимирова | 15.02.14 00:11 |
|
Простите за недогляд: одно из "не" в первом предложении - лишнее. Если бы можно было убрать, как было бы славно! |
| Людмила Владимирова | 14.02.14 22:31 |
|
Ну, слва Богу, Игорь! Принимаю. Правда, не думаю, что если "всю дорогу" говорить ОЧЕВИДНОЕ: "Капиталистический строй - порочен, бесчеловечен, безбожен!" и пр., добра, лада, мира, КРАСОТЫ на НАШЕЙ земле не прибавится. А вот если МЫ ВСЕ научимся ЦЕНИТЬ, истинно ЛЮБИТЬ наше прошлое - со всеми его грехами! - ЛЮДЕЙ любить и БЕРЕЧЬ, все вышесказанное понимая, ЗНАЯ, м.б., и прибавится? Со временем... И тут Крылов, как и Пушкин, и мн. др. - нам в помощь! Вот и вспомнился Виктор Герасин... Но их тоже приходится ЗАЩИЩАТЬ. Порою, не жалея себя. По меньшей мере - о них писать: грамотно, умно, сердечно и ПРИВЛЕКАТЕЛЬНО. Как Андрей Румянцев. Дабы молодежь влеклась к ним. А предлагаемое Вами может и оттолкнуть ее - не думаете? Но я рада, что мы поразумілись (поняли друг друга). Вашу руку! |
| ИГОРЬ | 14.02.14 21:48 |
| Уважаемая Людмила Борисовна!
Я тоже прошу не принимать на свой счет то, что вовсе не касалось Вас? Мне тоже вспомнились сроки. Прошу меня простить, что комментарий выстоил неудачно. Я всегда внимательно читаю Ваши комментарии и с Вашей позицией в основном солидарен. И с "МЫ" и "Я" тоже. Беда нашей критики в том, на мой взгляд, что, указывая на недостаток, критики обходят стороной причину его возникновения. В статье Андрея Румянцева этот пробел есть. Указывая на идентичность пороков времени Крылова и нашего времени, автор прошел мимо причины такого явления. Именно поэтому мне показалось к месту привести рассуждение В. Архипова. Но мнение Архитова мало кого заинтересовало. Отношение к этому мнению и делит россиян на "МЫ" и "Я". "Я" - это частная собственность. Украина страдает из-за "Я". И здесь, на мой взгляд, И.А. Крылов, а значит и В. Архипов опять к месту. Извините за что не так. С уважением, Игорь Пряхин |
| Людмила Владимирова | 14.02.14 17:32 |
|
О Господи, Игорь! Ну зачем принимать на свой счет то, что вовсе не касалось Вас? Просто к слову вспомнились строки, по-моему, - актуальные. Мы терпим поражения именно оттого, что, к несчастью, забыли исконно русское "МЫ", очаровавшись ихним "Я". И - к чему лукавить? - частенько люди ищут свою выгоду, рисуясь борцами за общее дело. Так было во времена Крылова, в более значительной мере так сегодня - генфонд-то повыбили! Но мой комментарий ни в коей мере не касался Вас, разве что - первая строчка. И то - совершенно беззлобно, и без укора какого бы то ни было! А что вспомнила Герасина, его слова из комментария к моей публикации, то - очень они сердечные, искренние, ВЕРНЫЕ, что и хотела подчеркнуть. А Вы... Простите. |
| ИГОРЬ | 14.02.14 12:12 |
| Вспомнить из басен И.А. Крылова много есть что .
Статья Андрея Румянцева хорошая. Отбирать славу - терять совесть. И такое бывает. Но в нашем случае вспоминается басня "Оракул", место, где он ошибается. Из басни слов не выкинешь. Есть там "шероховатое" слово. Я его не произношу. Удивляет, почему "выгодой своей" посчитали предложенный к торту чай, приготовленный высококлассным специалистом? Игорь Пряхин |
| Людмила Владимирова | 13.02.14 22:37 |
|
Да разве найдешь ВСЁ даже в статье Андрея Григорьевича, как всегда, – блестящей?! Мне вот вспомнилось: ...В делах, которые гораздо поважней, Нередко от того погибель всем бывает, Что чем бы общую беду встречать дружней, Всяк споры затевает О выгоде своей. А еще захотелось с глубокой благодарностью позаимствовать у Виктора Герасина: «Господи, жить - то как хорошо с такой литературой!» |
| ИГОРЬ | 12.02.14 20:33 |
| Вот чего я не нашел в статье.
Как итог творчеству великого русского баснописца И.А. Крылова: «Казалось бы, будь Лев добрым – все пойдёт хорошо. Добрыми будут и Волки и Медведи. Ан нет. Посадите доброго человека на царство – и ничего не изменится, коли останутся данные общественные отношения, данный политический строй. Эту истину задолго до революционных демократов открыл Крылов и упорно разъяснял её русскому обществу, правда, в басенной форме, то есть единственно допустимой для подцензурной печати. И единственно точной, добавим мы». Владимир Архипов. И.А. Крылов (Поэзия народной мудрости) М., «Моск. рабочий», 1974, стр. 189 С уважением, Игорь Пряхин |