| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Никита Ковалёв | 8.11.15 17:47 |
| Да, Вы правы Читатель с большой буквы!
Заходишь на Проза.ру и там в двадцатке лучших каждого месяца часто встречаются сочинители, более глубоко и талантливо создающие творения, чем здесь. (А не так ...кто, что сказал по тому или иному поводу... Жмутся у многих мысли к руководящему фарватеру... |
| Никита Ковалёв | 8.11.15 17:36 |
| У меня соседка по двору (почти царскому) тоже пропагандирует
Любовь к пище. И зовут её тоже Нина. Фамилия другая - Яблонская! |
| Василий Киляков | 29.12.14 22:47 |
| "...искусственная удаленность лучших русских поэтов от читателя позволяет иным аналитикам от литературы говорить с придыханием о чем-то совершенно ином и достаточно мелком: о Вере Павловой, Сергее Гандлевском, Дмитрии Быкове, Льве Рубинштейне, Вере Полозковой и им подобным – чем дальше перечисление, тем мельче фигуры", - говорит В.Д. Лютый. Вообще сам он, В.Д. Лютый - явление необычайное, благотворное для русской литературы. Лаконичность, выстроенность мысли, крепкий характер. Он давно и крепко состоявшийся критик, который может не только "поругать", но и указать писателю дорогу, а в этом как раз и состоит и суть и ценность критики. Отличить стекляшки от драг. камня - этого умения мало, нужно еще цельно и неподкупно обосновать выбор, и вот в этом он, В.Д. Лютый, конечно, неотразим! Этим ценен нам, русским людям, необычайно! |
| владимир | 14.11.14 14:49 |
| Прилепин,Шаргунов и проч. - это же духовные мутанты, забесовленные души.В какие бы одежды они не рядились (или облачали "наставники"), их выдают тексты, сочиненные ими.Русский язык,по глубинной сути,забесовлению неподвластен.Вот и появляются "перлы", которые пытаются всучить публике за "выдающиеся".Тогда никакой "патриотизм" того же Прилепина не спасает, как не обманывает и проеденный молью прадедовский полушубок. |
| Николай | 9.11.14 20:58 |
| Круглый стол, как известно, острых углов не имеет... |
| Валерий | 5.11.14 15:58 |
| Круглый стол - это интересно. Только "диаметр" его желательно, чтобы был пошире. А иначе он превращается в междусобйчик. выступающие в роли критиков выбирают себе мальчиков для битья, тех, кого по их мнению надо погладить по головке. Выбор этот, как правило, верный. Но что из этого? Ну, поговорили, одних похвалили, проявив свою эрудицию. Хорошо! Других обличили, тоже хорошо! А дальше что? Где предметный, обективный разговор о современной русской литературе, которая живёт или умирает на просторах нашей Родины? И кто её читатель? При всех "но"- это вопрос пошире вашего "круглого стола", может быть изменить его форму, чтобы могли уместиться не только критики, но, и авторы и,свят-свят, даже читатели. |
| Рита Одинокова | 5.09.14 16:24 |
| Вячеслав Дмитриевич! Большое спасибо за огромную и такую полезную информацию к размышлению, а за "старушку у вокзала" - низкий поклон! Не устаю восхищаться...
Ангелов-хранителей Вам в пмощь! |
| Рита | 5.09.14 15:56 |
| Согласна с Ольгой Суминой! |
| Павел | 2.08.14 23:57 |
| Согласен с В. Лютым. Круглый стол является обнадеживающей заявкой.
По крайней мере, приходилось встречать подобного рода попытки. Последняя, это дискуссия в "Литгазете", которая так и не вышла на уровень именно литературной критики. А пожелание у меня только одно: побольше предметных суждений - с текстами и именами! |
| Олег Алёшин | 2.08.14 23:12 |
| Виктор Иванович, согласен с Вами на 100% Некоторые привыкли свою бездарность прикрывать псевдопатриотизмом. Как сегодня мало в литературной среде по-настоящему профессиональных людей. К счастью, Лютый один из немногих критиков, обладающий вкусом и широкими познаниями. Лишь бы доморощенные политиканы от литературы не мешали работать. Литературна сегодня отравлена политикой. |
| Игорь Смирнов | 31.07.14 22:58 |
| Вот как "патриот" З. Прилепин отрабатывает у Суркова. Цитирую:
"Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие? Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как бестселлеры. «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают. Это великая литература — Шаламов так уж точно — но те, кто жили в советские времена отлично помнят: у нас здесь никогда и никого не заводила так литература про немецкие концлагеря. Читали запоем Ремарка, многие читали Бёлля, Томаса Манна. А потом и Эрнста Юнгера стали читать и переиздавать непрестанно (это как если бы в Германии сегодня переиздавали и читали что-нибудь вроде Бондарева, помноженного на Лимонова — но они такое не читают). Ещё что там летело с прилавков? «Ночевала тучка золотая» Приставкина - про детдом и выселение чеченцев в 1944 году, если кто не помнит сюжет этой действительно прекрасной повести. «Приключения солдата Чонкина» Войновича — пародийная антисоветская сага. Наконец, «Русская красавица» Виктора Ерофеева, про распутную русскую душу (на самом деле очень хороший роман). Конечно же, Улицкая — с её неизбывным ощущением духоты и мерзости советского быта. Очень много переводили и читали Эдварда Радзинского. В общем, выбор неукоснителен, и принцип выбора достаточно прост: о, эта страшная Россия". Вроде бы посыл у "патриота" правильный. "Мы читали" мерзости про Россию, но не читали такое же про "немецкие концлагеря". Но отвратительный пасквиль Ерофеева она походя называет "очень хорошим", не отвратительную, но серенькую повесть Приставкина называет "действительно прекрасной", а Солженицина и Рыбакова хитро характеризует "это великая литература", но при этом незаметно оговаривается, что рядом с ними стоящий Шаламов "так уж точно" великая. И действительно, Шаламов на десять голов выше всего его списка, но вспомнил он о нем, чтобы публицистическую предвзятость и лживость Солженицына и Рыбакова прикрыть Шаламовым. Господа, русские критики! Либо вы делаете вид, что не замечаете, какие хитроумные змеи вам противостоят, либо вы решили проиграть им битву за русскую литературу! Такое у меня впечатление от круглого стола сложилось, когда я вдумался в один лишь маленький кусочек текста одного из главных врагов русской литературы. Читали ли вы статью Палиевского "К понятию гения"? Петр ПАлиевский не боялся заглянуть в само змеиное гнездо, поэтому его статья до сих пор работает, как не сложивший оружия ополченец, |
| Андрей Петрович | 21.07.14 11:28 |
| Доронину
А мы должны знать кто такая Марина Струкова? Эта девушка давно уже выказывает неадекватность нормального поведения. Если кто-то считает её великим поэтом, то это их трудности. Своим напором шизофреника пробралась в секретариат Союза писателей России, но это не значит, что это адекват.... |
| Людмила Логинова | 19.07.14 23:35 |
| Отрадно, что в таком важном разговоре приняли деятельное участие такие известные писатели как Николай Дорошенко и Григорий Блехман, потому что кому как ни им известны тайны литературного творчества изнутри. Ведь как бы ни был литературный критик талантлив и опытен, если он не мучился над строчкой, как профессиональный писатель, то чего-то может не учесть в своём литературном анализе.
Поэтому ответы Николая Дорошенко и Григория Блехмана так удачно дополняют сказанное профессиональными критиками в пределах обсуждаемых вопросов, а также, вносят, каждый свою, свежую струю в этот важный литературный разговор. Спасибо Николай Иванович и Григорий Исаакович. |
| доронин | 19.07.14 11:20 |
| Марина Струкова поддержала майдан и восхищается украинской армией. Такая почвеница.... |
| Виктор Бараков | 18.07.14 17:14 |
| Николаю Ивановичу Дорошенко:
- Все так. Прилепин мне интересен только как публицист, и то не всегда. Просто в моей лексике назвать язык художественной литературы газетным - это приговор. Кстати, вы правы, почти ни один "художественный" текст Прилепина я не сумел дочитать до конца - засыпал. Отдельное спасибо за комплимент, расцениваю его как похвалу критике, а не мне. |
| Ирина | 17.07.14 12:58 |
| Эти крысиные короли сейчас во всех сферах жизни. Технология их внедрения блогером передана очень точно.
Но куда мы, в отличии от крыс, сбежим от своих королей? Только умение отличать экономических, культурных и литературных каннибалов от нормальных особей позволит нам выжить. |
| Павел | 17.07.14 12:37 |
| Да, атака лобовая на "духовные скрепы" России провалилась. И теперь это поручается выведенным в пробирках Суркова "патриотическим писателям" типа Шергунова и Прилепина.
Лучше всего об этой технологии написал Денис Климов в своем ЖЖ в заметке под названием "Крысиный король". Привожу её полностью. "Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии – разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести – в социальной сплоченности. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу. Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на её разрушении. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг – действие, до этого находящееся под абсолютным табу. Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, а пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо. Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого. Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу» - слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает. Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалось только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли. Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее. Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант – не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала. Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все. Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?" |
| Татьяна | 17.07.14 11:37 |
| Мне казалось, что писатели более охотно включатся в этот разговор критиков.
Видимо, литература вступила в стадию равнодушия к писательскому ремеслу со стороны самих писателей. |
| Александр Верещагин | 17.07.14 00:37 |
| Очень понравилась мысль вести этот разговор с людьми, склонными анализировать художественную литературу, в особенности, её суть.
В этой связи хотел бы выделить краткие, но очень ёмкие и глубокие размышления Григория Блехмана и особенно его мысль о том, кто является почвенником. Формулировка настолько хороша и всеобъемлюща, что Николай Дорошенко вынес её отдельно. Очень понравился и детальный анализ состояния современной литературы, данный Николаем Дорошенко, который убедительно показал как можно сегодня "надуть" имя, и в каких целях это делается. Вообще, у каждого, кто принял участие в этом важном разговоре, есть что почерпнуть,поэтому хочу поблагодарить Николая Дорошенко за то, что выделил этот разговор отдельно и продолжает его вести. Мне представляется, что он должен быть постоянным, как постоянен литературный процесс. |
| Олег Тарасов | 16.07.14 11:42 |
| За этот "русский мышиный рукав", который в прозе Прилепина присутствует с первой книги, печатники с либералами за него и ухватились. Ибо прекрасная обманка, побрякушка для туземца. Будь что глубинно-русское, почивало бы в мусорной корзине этих господ, а читатель бы ни сном ни духом и не подозревал о существовании З.П. |