| Юрий | 29.09.15 14:04 |
| Андрей, нужны Ваши новые статьи! Нечего сиднем сидеть… Дорогу осилит идущий. |
| Олег | 13.09.15 00:33 |
| Андрей, рад, что Вы мои слова восприняли достойно. Литературная критика - вещь весьма интересная. Но почему-то её воспринимают - как обслугу. Это ошибочное понимание. В идеале - критика должна быть интереснее самого произведения. Сам, каюсь, грешу этим жанром, но весьма и весьма редко. Какие-то материалы выходили в "Литературке" и некоторых лит. журналах. Но мне интересен 19 век, который сегодня не очень интересен газетам и журналам. Но это отдельная песня. Просто хочу сказать, что "учился" писать у многих выдающихся критиков. Но высший пилотаж - Георгий Адамович. Найдите его "Комментарии" и другие работы в Интернете, сейчас, к счастью, всё это доступно. Высочайшая европейская культура, тонкость ума, глубокое понимание предмета, лаконичные формулировки, неподдельные эмоции. Вы сразу же поймете, в какой, простите, литературной заднице мы оказались сейчас. Советую одолеть философию Алексея Федоровича Лосева. Он хорошо выправляет мозг. Лосев последователь Вяч. Иванова. Его учение о мифе не только уникально, но и полезно литераторам. Пример. Поэта Юрия Кузнецова лучше бы трактовали всевозможные критики, если бы немного разбирались в философии мифа. Как известно, в 19 веке был Символизм, но метафорический. Кузнецов отказался от метафоры вообще, но создал свою школу символизма, но мифологическую. В этом его уникальность. Его многочленные ученики - эпигоны, копируют его, но не понимают сути его школы. А критики не знают ничего и знать не хотят, кроме политики. Вот и не могут "уловить" поэта. Это вам небольшой пример, как можно "поймать рыбу". Может быть, когда-нибудь напишу о своеобразии поэзии Кузнецова. Удачи, Вам, Андрей.
|
| Андрей Тимофеев | 29.08.15 22:05 |
| Спасибо Вам, Олег! Воспринял Ваш отзыв с благодарностью. Сам категорически против наукообразной критики, выхолащивающей литературу, игнорирующей живую жизнь в художественных произведениях, и потому Ваши слова особенно болезненны для меня. Но и особенно важны, т.к. вынуждают крепко задуматься. |
| Олег | 27.08.15 23:15 |
| Андрей, не знаю почему, но решил написать отзыв на вашу статью. Хотя понимаю, что кроме легкого раздражения мой отклик ничего у Вас не вызовет. Но всё же задумайтесь над тем, что Вам скажу по - товарищески. Недавно посетил одно примечательное сборище, где библиотекари выступали с докладами о творчестве известного писателя. Они очень старались, старались показать себя умными, засыпали гостей научными терминами, показывали какие-то таблицы и прочее. Но во всем этом наукообразии ощущалась какая-то глупость. Писателя превратили в банальную схему, он стал похож на подопытную лягушку, которую исполосовали для "науки". Андрей, обратите внимание как сегодня пишутся все эти литературные рецензии. В них нет жизни, умной простоты, сплошное надувание щёк. "...органика мысли – есть лишь первое приближение на пути к целостному восприятию художественного произведения". Это одна только Ваша фраза. Но она ничего не несет, кроме ложного пафоса. Вы молодой человек, не нужно надувать щеки, это Вам не к лицу. Почитайте критику того же Пушкина, сколько в ней жизни, смысла, гибкости ума, в конце концов, оригинальности. Не нужно учиться писать подобные статьи у "литературных трупов". Простите меня за резкость. Но кто-то должен был это Вам сказать. |