| Страница: 1 2 3 4 5 6 7 Все |
| Олег Тарасов | 17.03.16 08:55 |
| Владимиру Подлузскому:
Позвольте выразить Вам глубокую признательность за каждое слово этого комментария! Сказано прекрасно! С уважением, Олег Тарасов. |
| Владимир Подлузский | 17.03.16 08:27 |
| В дискуссии то и дело появляются попытки "модераторства". Этакого большевицкого подхода к современному литературному процессу. А на самом деле, высокомерного шиканья.Таким образом, авторы пытаются подчеркнуть свою "избранность". Не надо этого делать. Давайте договоримся, когда мы пишем "деревенская литература", в кавычках или без кавычек, мы предполагаем, что это по-настоящему русская литература. А если она ещё создана с глубоким знанием предмета, то бишь сельского человека, да с корневым языком, то без сомнения, имеется в виду РУССКАЯ литература. Городская таковой быть не может. Потому что она давно растеряла национальные черты и стала в лучшем случае интернациональной, мало православной и ещё меньше общественно значимой. Как правило, это литература узких групп и кружков., помешанных на блистании металла, а не человеческого разума. Именно там и появляются разного рода "измы". Те самые детали, в которых сидит дьявол. И если уж в наших рассуждениях появляются новые сведения и новые мысли о современной деревне, как давно глубоко не паханном литературном поле, то нужно понять причины их и как-то, возможно, со временем применить в своём творчестве. Искренне желаю УСПЕХОВ! |
| Фома | 17.03.16 02:56 |
| «…По большому счёту жизнь должна быть служением, сознательно определённой позицией. И тогда вполне понятны убеждения людей альтруистски устремлённых в жизни, воспитанных в традициях нестяжательства и бескорыстия. Трудись в меру, пользуйся минимумом, избыток отдай слабому – наипростейшие принципы такого мировоззрения. Но вся эта простота упирается в вопросы: а что значит в меру, а где этот самый минимум, и кто есть слабый?.. Среди людей очень часто самый слабый и обделённый судьбой и природой, оказывается в должный час самым сильным и великим. Немало мыслей и творческих сил потрачено людьми в утверждение веры в праведность и величие подобного мировоззрения от сознательного объединения в малые коммуны до самоотречения Христа. Мудрецы и пророки, всегда догадывающиеся о конечности ресурсов Земли, видят спасение в преобладании силы духа над миром материи, избавление от краха ищут в возврате к Отцу, в покаянии пред Ним, в слиянии с силами мироздания. На этом построены все старания правил и основ человеческого общежития.
Но, пытаясь увязать бескорыстие и нестяжательство в логику производства, весьма обязательного в жизнедеятельности человека, мысль находит продолжение своё в том, что если абсолютно все будут жить согласно этим принципам, наступит упадок производства. Зачем его рост и прогресс, если все довольствуются малым и постоянно упражняются в ещё меньшем. Аскеза, отшельничество и неприемлемость труда других на себя в том всегда были желанны и святы. Но в этом из мира потребительского, материального всегда видится какой-то край, пропасть, возврат к дикости и хаосу. В противовес этой позиции выступает так называемое буржуазное мировоззрение – стяжать и укреплять всеми возможными способами индивидуальное благополучие, подчиняясь якобы во всём законам природы и следуя им во всём. В человеческом обществе к этому располагает однажды применённый общий труд, коллективное производство. Используй его, умножай его, любым способом заставляй других работать на себя, присваивай эту работу до бесконечности, ибо этим самым ты стимулируешь труд, устремляешь его к развитию и возрастанию. Ставь задачу вырваться в иное пространство, в иной материальный Мир. В таких условиях производство действительно устремлено к росту любым способом, в том числе и нещадной эксплуатацией природных и человеческих ресурсов. Но и тут распознаётся иллюзия благополучия и процветания: – какой же может быть рост производства и благосостояния в условиях максимальной гипертрофированной потребности всех и всего именно тогда, когда эти ресурсы-то и заканчиваются?..» Вот в жёсткую конструкцию такой антитезы решается вникать писатель, ищущий и понимающий место человека на Земле. И чем быстрее растёт производство, тем острее проблемы существования, тем отчаяннее поиск. «Деревенщики» зовут к возвышенному, к духовному совершенствованию и бессмертию, призывая человека умерить свои материальные поползновения. Это, несомненно, делает их значительными среди так называемых писателей «рода» и выводит в ряд мировых мудрецов… |
| гость | 16.03.16 22:46 |
| Акулов крут. Касьян остудный. |
| Юрий Брыжашов | 16.03.16 22:26 |
| Александру Можаеву
Если задать тему "Литература сегодняшнего дня", то как раз и начать надо хотя бы с напоминания о Гоголе, Толстом, Достоевском. Не с "литературки-быковки" же, не с плевелиных, сорокиных-носорогиных, швондеровичей и пр. "Фактически два с половиной десятилетия все значительные произведения соотносились с "деревенской "прозой. Я говорю о том, что это и была, собственно, подлинная литература, понимаемая, как целое. Уточните, что Вы лично понимаете под "деревенщиками" ныне, и что, на ваш взгляд, подлежит обсуждению? Не думаю, что многое даст перечисление одного ли, двух ли (или больше) десятков прозаиков, так или иначе касающихся проблем деревни, повествующих о ней , хотя это , безусловно, нужно. Но для этого достаточно нескольких умных и содержательных статей. Так о чём будем говорить? О них? Пожалуйста, говорите. Мне представляется, что обсуждение такого сложнейшего, едва ли не центрального вопроса пусть идёт, как идёт. Я, кстати, посчитал, что оно словно бы исчерпалось-и добавил свой комментарий. Меня не удовлетворяют многие комментарии-что из того? Считаю, что мы до сих пор так и не осмыслили феномена целого пласта этой литературы именно как единого целого. Просто прочитали некогда Белова, Распутина , Абрамова, Носова, Астафьева, даже не поинтересовавшись, мне думается, каким вывихом прикидчивого и разымчивого времени выпал из этого ряда, например, Иван Акулов, которого сами эти писатели считали самым талантливым среди них. Так какие задачи решала и решила эта литература? Какое наследие оставила нам? Что мы можем взять из этого наследия сейчас, что наиболее актуально для дня сегодняшнего? Только хотя бы частично определившись со всем этим, можно двигаться дальше. Иначе-вообще никуда не двинемся. Я, например, считаю, что надо бы, нет-просто необходимо- вернуться, например, к тому, как воспринималась эта литература в прошлом известными литературоведами? Всё известно, говорите? А многие ли знакомы со статьёй В.В.Кожинова, о которой упомянул Тимофеев? В кратенькой статье много мыслей, которые и сейчас более чем актуальны. Михаилу Попову Дорогой Михаил Константинович, вполне разделяю вашу горечь по поводу состояния страны , общественного бытия , нынешнего мироустройства и всего остального. В своём комментарии главным был вопрос о традициях, о преемственности литературного процесса в России. Среди сотен (уже тысяч, наверное) статей по интересующей нас теме очень мало материала, посвящённого именно связи Белова, Распутина, Абрамова и других наших авторов с классической русской литературой. Что - удивительно. Нет , конечно, говорилось, но всё -вскользь, поверхностно, шаблонно. Кстати, когда эта связь просматривается в публикациях современных поэтов и прозаиков, появляющихся на сайте "Р.П.", всегда в своих комментариях отмечаю и подчёркиваю это, что, кроме меня (простите за нескромность) никто больше не делает. При всём том-не получилось написать Вам о том, что считаю ваше последнее историческое повествование стоящим вровень не только с классическими образцами исторической прозы , но и прозы вообще. Повторюсь:написал свой комментарий ещё и потому, что показалось-обсуждение прервалось, закончилось. Конечно, в нём нет того, что бы могло удовлетворить Вас, но ведь и решить вопросы, касающиеся уже всего общества и общественной жизни, вопросы, которые Вами поставлены- решитьих ВСЕ И СРАЗУ не представляется, конечно, возможным. А дальнейшее обсуждение, безусловно, необходимо. Пусть идёт, пусть двигается. Хотя бы и в том, не всех удовлетворяющем (и меня тоже) виде, что наличествует сейчас. С уважением |
| Надежда | 16.03.16 22:13 |
| Простите за опечатки: слишком горяча тема. Надежда Мирошниченко |
| Надежда | 16.03.16 22:09 |
| Александру Можаеву
Дорогой Александр, ваше возмущение совершенно понятно и справедливо. Но, честно перечитав все отклики, я пришла к тому же выводу: мы истосковались по обмену мнениями о положении и качестве русского народа, чья основа как народа -земледельца - это основа крестьянина. Потому так много направлений дискуссии, вырвавшейся за рамки литературы сегодняшней, что тема многопланово нигде не обсуждается. Конечно, даже произведения авторов сайта, не сочтите за лесть, того же Николая Дорошенко, Владимира Крупина, Дмитрия Воронина, Николая Олькова и самого Александра Можаева, список можно долго продолжать, требуют большого и нужного разговора. Но в том-то и дело, что вся наша русская литература только зеркало вчерашнего и сегодняшнего дня России земледельческой, т.е. коренной, т.е. национально-многонациональной. Той, без которой Россия не нужна, без которой она превратиться в один из рабовладельческих рынков труда и ресурсов. Потому этот разговор и надо как-то структурировать, но все направления сходятся в одной точке- положение русского народа на сегодняшний день. Разве не забота и отчаяние сквозит в отклике Валерия Яковлева - первом отклике сайта? И во всех последующих, за редким исключением. И, к сожалению, мы не можем в этом вопросе прикрыться только анализом "деревенской" литературы: проблема превышает возможности нашей литературы. Ибо такой трагедии, которая произошла с русским народом в ХХ веке не произошло ни с одним народом СССР. Потому и разговор этот должен быть систематизирован и продолжен во времени. Пусть с перерывами, но начистоту. Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| гость | 16.03.16 22:08 |
| А. Можаеву: ну вот захочет студент или школьник, учитель рассказать о современных писателях-деревенщиках. Загоняет запрос в поисковик. А там - ноль. Нет в интернете - нет в природе. |
| АЛЕКСАНДР МОЖАЕВ | 16.03.16 21:35 |
| СВЕТЛАНЕ ДЕМЧЕНКО. Да кто ж с этим спорит!!!! Речь вовсе не о том... Пользуясь темой дискуссии, хотелось действительно выявить и обсудить НЫНЕШНИХ писателей "деревенщиков", тем более, что они у нас есть, но как показывает разговор, до них никому нет дела. |
| Светлана Демченко | 16.03.16 21:34 |
| Анониму - гостю. Поисковик умным оказался. Современных писателей, которых сегодня называли бы "деревенщиками", нет, говорите? Нынешним мастерам слова быть последователями и хранителями достижений "деревенской" литературы, читай - русской классики,- почётно и знаменательно. Быть бы только ими!- вот в чём задача и проблема!
С ув. Светлана Демченко |
| АЛЕКСАНДР МОЖАЕВ | 16.03.16 21:28 |
| "Гостю". Если вы думаете, что литературный процесс определяется "яндексом", то глубоко заблуждаетесь.... |
| Светлана Демченко | 16.03.16 21:17 |
| Александру Можаеву. Эта тема, по-моему, вовсе не исключает рассмотрения нашего отношения и понимания сути этого пласта русской литературы, его значения для каждого современного носителя русского художественного слова, определения наших задач по его сохранению. А то ведь недолго скотиться и в невзоровщину ( см. статью А.Чашева ).
С ув. Светлана Демченко |
| гость | 16.03.16 20:57 |
| загнал в яндекс запросы "писатели-деревенщики сегодня" и "писатели-деревенщики 21 век", поисковик не выдал ни одного нового писателя! |
| Светлана Демченко | 16.03.16 20:48 |
| В середине прошлого века, как и сегодня, определение "деревенского" направления литературы даже в писательской среде вызывало споры, непонимание, порой обиды, ибо казалось слишком узким. В.Распутин его не любил , иначе, как так называемая, "деревенская" литература, по-другому не говорил.
Но надо было как-то выделить эти полвека прекрасной русской литературы, поэтому, как бы, по умолчанию, она и стала с подачи критиков и литературоведов "деревенской". По-моему, кавычки здесь логичны. Ведь по идейной и нравственной сути она органично близка классике. Возьмите повесть "Деревня" И.Бунина. Ведь, если уж на то пошло, редко кто из классиков обходил вниманием деревенскую действительность. Тот же А.Пушкин или М.Лермонтов. А.Некрасов, И.Тургенев, Л.Толстой, Ф.Достоевский также не понаслышке знали деревенский быт. Так что никто из классиков не был "рафинированным" урбанистом. Поэтому в понятие "деревенской" литературы мы вкладываем не узкий, географический смысл, а глубокий мировоззренческий, исследующий проблемы России и русского народа, его исконного нрава и духа. В этом смысле комментарии писателей Г.Блехмана, Н.Дорошенко, Ю.Брыжашова, М.Попова, Н.Мирошниченко, С.Вермишевой ( с точки зрения методологии анализа) мне очень близки. Спасибо ещё раз за этот разговор. С уважением, Светлана Демченко |
| АЛЕКСАНДР МОЖАЕВ | 16.03.16 18:59 |
| Такое впечатление, что участвующие в дискуссии даже не умудрились прочесть темы дискуссии. А тема такова: "Деревенщики" СЕГОДНЯ. Оттого-то и повторяются по десятому кругу и без того известные имена: Распутин, Белов, Шукшин.... Это всё равно, что задать тему : "Литература сегодняшнего дня" и говорить о Гоголе, Толстом, Достоевском... |
| Михаил Попов (Архангельск) | 16.03.16 18:54 |
| " Наш долг- не растерять эти традиции, не утратить преемственности".- завершает Юрий своё выступление. Мы все об это в сущности говорим. Но нет предметности в наших благих пожеланиях. Меж тем уже второе, если не третье поколение наших наследников не наследуют того, что дорого было русскому человеку на протяжении столетий - родную речь, словесность, русский мелос. Мы топчемся на одном месте, соотечественники и коллеги. Меж тем Родина уходит из-под ног. |
| Юрий Брыжашов | 16.03.16 18:34 |
| Нельзя не согласиться с Надеждой Мирошниченко. Осознание, понимание того, чем была литература, о которой идёт речь-ключ к пониманию состояния и литературы сегодняшней, её проблем и задач. И конечно, обсуждение этого должно быть периодически возобновляемым, снова и снова. Через каждые, допустим, два месяца. Необходимо возвращаться и возвращаться к осмыслению того, что это была за литература как таковая. Тем более, чтофактически два с половиной десятилетия, с 1966-го по 1991год все значительные произведения соотносились с "деревенской "( действительно, искусственное и неверное название ) прозой.
Хочется особо подчеркнуть связь выдающихся представителей этой литературы с классической русской литературой 19-20-го веков. Творческое наследие их-как раздвижной мост во времени, который, заполняя известную пустоту, достигает, вопреки всему, дня сегодняшнего. Воспроизведу кратко свои комментарии на сайте, относящиеся к В.Г. Распутину и В.И. Белову. Валентин Распутин Гении русской литературы ощущали своё слово, как исповедь всего земного, чувствовали своё слово и душу-как некий путь, как нечто, даже большее, чем любая идея. В этих гениях небесность их прозрений стремилась обрести предельное художественное выражение, облечься, воплотиться в него, часто становясь символом и знаком своего времени. Валентин Распутин-один из тех выдающихся творцов художественного слова, которые утверждали бессмертное величие этого русского слова. Литература- духовная форма жизни великих русских писателей. Главное в них- стремление к высшей духовности. Таков и Валентин Распутин. Его произведения соразмерны пространству и чувствам любой человеческой души. Прекрасно слово его повестей, язык их имеет внутреннее многоточие, чувства и мысли, им переданные-многозначие (читатель многое дочитывает, додумывает сам). Слово Распутина, язык его художественных произведений не загромождён ничем лишним, искусственным, всем тем, что от лукавого. Ведь истинное не нуждается в лишнем. Но при этом художественный язык распутинских произведений полифоничен, образуя многосмысловой текст. Отсюда- только ему , этому тексту, присущие особенности. Как стихи, его нельзя заменить, как стихи, его нельзя рассказать, изложить. Можно только прочесть, снова прочесть, проникнуться им. Необычайно плотно духовное вещество произведений Распутина. И всегда очень точно обращено всё к сердцу, чувству, уму читателя, будучи лишним свидетельством особой ответственности за свой труд замечательного писателя земли русской. Уходя, великие творцы русской литературы заповедуют нам не только свои произведения, не только истины, открытые ими, но и духовное поле, остающееся после них. Они становятся в охранный небесный круг ограждения и сохранения народа, покрова его души, вечных смыслов его бытия, одушевляя мир, оставленный нам. Почему мы можем считать В. Белова классиком отечественной литературы? В чём заключается то главное, что дает нам право так считать? Благодаря чему он останется в памяти народной навсегда? Трудно ответить на эти вопросы в коротком комментарии, легче написать объёмную статью, хотя творчеству Белова и так посвящены сотни статей. И всё же... Белов-выдающийся художник русского слова, прекрасный стилист, замечательный знаток народного бытия, самой глубинной сути этого бытия. Но, кроме этого, он-замечательный продолжатель всех лучших традиций классической русской литературы. Будучи огромной силой формирования национального сознания, русская литература поставила в центре всего мировосприятия в качестве главного-народ, русский народ, его общность, духовность, соборность. Кроме того, она выработала тип человеческой личности, который может подчинить свои интересы интересам народа. Русская классическая литература могла создавать и утверждать в обществе идеал человека, и, в 19-ом веке решила многие, в том числе-этические и нравственные задачи, которые европейская литература даже ещё и не ставила перед собой. Задачу художественного утверждения общенационального идеала решала и русская литература 20-го века, в том числе-и литература советского периода, когда она стала показателем духовной созидательной деятельности, дееспособности самого народа. Эта литература, начиная с Горького и Шолохова (произведения которого есть мир народа, голос народа, миросознание народа) до писателей военной и "деревенской"прозы -отражала именно это. И именно это было в центре произведений русских писателей, выступивших в 60-х годах прошлого века. И В. Белов был одним из самых ярких представителей блестящей плеяды этих выдающихся писателей. Иван Африканович из "Привычного дела", Иван Тимофеевич из рассказа "Весна", другие герои Белова во многом олицетворяют идеал человеческой духовности, воплощают в себе все лучшие народные качества. Души его героев живут в соединстве с духом земли, природы и всего мира. Человек и земля , человек и природа, человек и мир, человек и его душа, правда, совесть - всё это отражено в произведениях Василия Белова. Писатели его поколения поставили перед обществом главные проблемы общенародной жизни и сделали это на высочайшем уровне художественной убедительности. И народ ответил им на это широчайшим признанием. Искусственные , бессмысленные и лукавые попытки противопоставить этим писателям так называемую "городскую"прозу в лице Трифонова, Грековой, предпринятые некогда, давно и бесславно канули в Лету. Народ выбрал тех писателей, которые ему нужны, как выбрал своим поэтом Рубцова, суммарные изданные тиражи поэтических книг которого превосходят сейчас любые другие. Василий Иванович Белов-классик отечественной литературы, духовной составляющей исторического времени русского народа, русского мира. (Воспроизводить то , что писал о Ф. Абрамове, Е. Носове, уже не буду). Важно следующее: представители этой литературы -преемники великой литературы русской, они-наследники её традиций, они -её связующая нить, протянувшаяся до дней сегодняшних. ( Уже одним этим снимая все претензии, к ним сегодня предъявляемые). Наш долг- не растерять эти традиции, не утратить преемственности. |
| Николай Дорошенко | 16.03.16 16:03 |
| Согласен с Григорием Блехманом в том, что, записывая Белова или Рубцова в "деревенщики" или "вологодцы", мы как бы подчеркиваем их ограниченность географическую и тематическую. Не говорим же мы о Достоевском, что он питерский писатель. И, повторяю, Белову удалось "Привычным делом" не просто частным порядком вернуться от литературы советской к литературе русской, а придать даже и литературному процессу характер национального возрождения. Хотя, конечно, это возрождение имело много иных источников. Например, по разным причинам не смогли "крестьянские поэты" начала 20-го века выполнить роль Белова, но Есенин, породивший многих и многих эпигонов, затем пророс и во вполне блистательных "тихих лириках" 60-х годов. Точно так же свою охранительную роль сыграли и эпигоны Шолохова. Опять же, бездорожье Севера сохранило культуру крестьянского сословия до той поры, когда крестьяне, получившие образование, смогли в русской литературе сыграть ту же роль, что и дворяне в 19-м веке. И вопрос вот в чем: есть ли ныне у России то сословие, которое как русский культурно-нравственный тип сохранилось? Была у Кожинова надежда на русскую интеллигенцию, перенявшую наши цивилизационные коды из домашних библиотек. Но при нынешнем качестве школьного и вузовского образования можно ли рассчитывать, что появятся у нас такие столичные интеллигенты, как сам Кожинов? |
| Григорий Блехман | 16.03.16 14:13 |
| На мой взгляд, ни один крупный Мастер литературы, в каком бы жанре ни писал и какой бы внутренней философии не придерживался, в конечном счёте, пишет произведения общечеловеческого масштаба.
Разве при упоминании имён Блока, Есенина, Гумилёва, Маяковского... мы думаем соответственно о символизме, имажинизме, акмеизме, футуризме.... Мы ведь с благодарностью думаем, что эти люди выразили твоё состояние души ТАК, как ты сам чувствовал, но выразить не сумел. То же думаем и о Белове, Астафьеве, Распутине, Шукшине..., не вдвигая их в какие-то узкие рамки, где таким Корифеям тесно. Эти рамки - для"истов", "щиков"... обычно используют при определении места в литературе людей, мягко говоря, скромных литературных задатков, если что-то требуется о таком литераторе сказать. Поэтому чтобы не обидеть тех, кого уже оставило благодарным потомкам время, не стал бы им отводить какие-то ниши. Они просто Поэты или Прозаики. И в своих произведениях сумели сказать обо всём, может, даже и специально не ставя таких целей. Их вёл к этому дар Божий. Да и писали они "о том, от чего не спится по ночам". Ведь только так, при наличии того самого дара Божьего, можно и создавать произведения не на заданную тему, а, чтобы написав, почувствовать то самое; "над вымыслом слезами обольюсь". По-моему, мы, в конечном счёте, говорим здесь именно об этом, лишь по- разному формулируя свои мысли. |
| Андрей Смолин (Вологда) | 16.03.16 13:22 |
| Владимиру!
Безусловно, само явление «деревенской» литературы на Русском Севере имеет и свои социально-культурные основы. Правда, нельзя делать такое ограничения. Подобное явление было известно повсеместно от Сибири и Урала до Юга страны, от В.Растутина до В.Лихоносова… И всё-таки, почему Русский Север кажется ярче других областей? Во-первых, не было здесь фашисткой оккупации. Свою «дань» в сотни тысяч крестьянских сыновей Русский Север «отдал», но сумел сохранить почти старинный уклад жизни. (В западных и южных областях сотни сёл и деревень были просто сожжено…) Тут нужно благодарить и русских женщин! Они – вдовы и солдатки – герои многих и многих произведений писателей-«деревенщиков». И они пронести основы народной культуры почти через весь двадцатый век… Во-вторых, надо благодарить… северное бездорожье того времени. «Благодаря» ему долго сохранялись «анклавы» подлинной крестьянской культуры даже и 19-го века. Почти до 1980-х годов! Я хуже знаю Архангельскую область, но в Вологодской могу назвать десятки мест, где и в 1980-го годы народ отлично пользовался старинными «говорами». Туда не было дорог, поэтому «цивилизация» очень сильно запаздывала… Интересно, что даже поколение, последовавшее за В.Беловым и Н.Рубцовым, всё ещё было почти полностью «крестьянским». Да, талантами поменьше, но в своей «корневой» сути творчества и это поколение сумело продолжить традиции предшественников. Сейчас всё это затухло на «корню». Вот в чём беда, наверное, для русской литературы нашего времени… |