| Сергей Сметанин | 18.12.16 14:35 |
| Ныне проживающий в Санкт-Петербурге сургутский поэт Сергей Сметанин в одной из недавних дискуссий, пожалуй, первым в писательском сообществе обозначил такую важную тему, как «Писатель — мужество - совесть», прервавшую в общем-то важную, но слишком высоко патетическую, «правильную» дискуссию. А ведь он сказал не просто высокие слова. Об этом часто задумываются, но предпочитают умалчивать многие пишущие мои современники. Судя по их поступкам, гражданской позиции, по их произведениям последних лет, по их отстранённости от жизни, приверженности принципу «важней всего погода в доме…», всё более убеждаюсь: 90% пишущих внутренне совершенно не свободны при всей кажущейся внешней свободе. Перепуганы, принижены, забиты обстоятельствами. Зощенко знал, что говорил: «Писатель с перепуганной душой — это потеря квалификации»…
Чего от них ждать? А ничего ждать не надо. Николай Коняев. Тюмень https://www.facebook.com/nik.koniaev/posts/1240554622690134 |
| Сергей Сметанин | 20.11.16 13:33 |
| Вынося в заглавие статьи слова «Прикладной смысл», Нина Ягодинцева сразу даёт понять то, о чём собственно должна начаться предполагаемая дискуссия. Название не оставляет тени сомнений в том, что традиция и актуальность интересуют автора именно со стороны практики.
Три части безусловно блестящей статьи посвящены созданию объёмной модели взаимосвязанных проблем, возникающих перед нами в попытке осмыслить литературную реальность. И надо признать, что в этом плане ей удалось сделать многое, если не всё. Игорь Пряхин, комментируя статью с позиций материализма и трансгуманизма на сайте «РП», считает взгляд Нины Александровны идеалистическим и требующим переворота с головы на ноги. Кто же прав? Мне думается, прикладной смысл творческого поиска писателя надо искать не в философии и не в науке. Как это ни печально, для жаждущих абстрактной объективности, но искать его следует в партийности, что и происходит, да и вызывает сплошь и рядом реальные дискуссии, а проще говоря, «разборки». Писателю, прежде чем писать (творить или заниматься сотворчеством), надо понять, что у него с совестью. Кто он? Что он? Под знамёна какого движения он становится и что хочет сказать. Если у него есть совесть, следующее, что ему нужно — мужество, так как говорить подсказываемое совестью иногда, мягко говоря, неуютно и «некомфортно». Совесть посказывает о чём писать, а мужество помогает укрепить перо и не умолчать главного — того, ради чего затевается духовный труд. И лишь потом наступает черёд мудрости — момент художественного или иного исследования хитросплетений действительности. Каким бы великим ни был талант, отсутствие совести художника и его малодушие всегда отрицательно скажутся на проявлениях творческого дара. Хорошо, если честной традиции не будет стыдно за своего представителя на полях сражения с демонизированной современностью (актуальностью). Это касается и всестороннего анализа литературных проблем. Я бы, как сторонник диалектического материализма не преминул включить в исследование вопросы как политики, так и экономики, определился бы с классовой подоплёкой вопроса. Или намекнул бы на эту подоплёку определённо и ясно — умному достаточно, а дурак не поймёт. Как шутили мои товарищи в бытность сургутской жизни четверть века назад: «Не спи, замёрзнешь!» С уважением |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 19.11.16 21:12 |
| Давно не было на сайте литературоведческой работы, более глубокой и актуальной по форме и содержанию. Она привлекает скрупулёзным анализом литературы как художественно-образного отражения действительности на метафизическом и диалектическом уровнях, выявляет специфику современного литературного процесса и роль в нём писателя, импонирует логикой мышления и искромётным полемическим сарказмом. Спасибо, Нина Александровна, за этот большой и благородный труд... |
| Нина Ягодинцева | 19.11.16 17:53 |
| Григорий Исаакович, сердечное спасибо Вам за понимание и добрый отклик. |
| Григорий Блехман | 19.11.16 00:19 |
| Статья Нины Ягодинцевой о глубинной сути литературы настолько цельная, что её, предваряемую строками Б.Л. Пастернака, можно и завершить мыслью, звучащей у этого же поэта в другом его стихотворении:
"...Когда строку диктует чувство, Оно на сцену шлёт раба, И тут кончается искусство, И дышат почва и судьба." Спасибо, Нина, за Ваш неустанный, благородный труд во имя настоящего и будущего нашей литературы. |
| ИГОРЬ | 18.11.16 14:52 |
| Друзья, мы бездушное очеловечиваем, а человека, как и « хронотоп эпохи» обращаем в «мгновенную, безвоздушную точку», при этом требуем от писателей реалистической литературы.
На это и только на это я хочу обратить внимание участников сайта РП. У меня и мысли нет кого-то обидеть. Но какой-то самоконтроль у выступающих перед большой аудиторией должен быть! Стоя ногами на земле, освободив голову от этого занятия для использования её по назначению, читаем: «Не спи, не спи, художник, Не предавайся сну. Ты вечности заложник У времени в плену... (Пастернак) На мой взгляд, в четверостишии Пастернака говорится о человечестве и его вечном стремлении постижения истины, но поскольку окончательной истины человечеству не достигнуть, (всё течет, всё меняется), а стремиться к постижению надо, иначе теряется смысл человеческого разума, то художник, (писатель), как выразитель этого вечного стремления, у вечности оказывается вечным ЗАЛОЖНИКОМ в силу невыполнимости требования его освобождения. О времени. У Пастернака писатель должен не забывать, что он ОГРАНИЧЕН сроком жизни человека. О чем пишет Пастернак — всё материально, даже то, что заложник связан с вечностью, а пленник со временем. Чем заложник отличается от пленника прочитайте в словаре русского языка. А вот вечность и время — это одно и то же и отличаются они только продолжительностью своего существования. Образность выражения не должна нарушать логику, смысл высказывания. Что наш автор? Сначала она «одухотворила» вечность и время и за них, как живых существ, в роли медиума, высказала их «священные» требования, желания. Другими словами, автор сотворила новых богов и, как их представитель на Земле, проповедует истину. Это идеализм. И он рождает вот такие «истины»: 1. «Насколько человек, род, народ соизмеряют себя с вечностью, настолько они в итоге оказываются к ней причастны». Из истории известно, что на Земле жили такие народы, как хазары и латиняне. Сегодня этих народов нет. Почему? Они не соизмеряли себя с вечностью! И никакая история иная наука здесь не нужны. Вечность не уважает, кто её не почитает! Догма, не требующая объяснения. 2. «А чего хочет от своего пленника время? О, ему не угодишь, даже ревностно прислуживая: на протяжении буквально двух с небольшим веков в России на смену...», и далее . Коротко, ВРЕМЯ за два века породило несколько социально-экономических формаций, как утверждает автор. Не способ производства и даже не Сознание, а время. Еще одна догма, не требующая доказательств. 3. «Время постоянно меняет социальную модальность профессии писателя, и каждый раз после очередного поворота событий начинает список своих пленников с чистого листа, выбросив предыдущий – за ненадобностью». Не окружающая жизнь, не социальный строй, даже не Сознание, «меняет социальную модальность писателя», не люди «выбрасывают предыдущее — за ненадобностью», а время! Вот оно , стояние на голове. Вот он, идеализм. Идеализм, (он же «вариативность»), довел сегодня любое понятие до абсурда. Ради интереса заглянул в интернет, там о времени сказано много, но всё сводится к тому, что для человечества ЭТО ТАЙНА. У С. Ожегова время, это одна из ФОРМ, как и движение, существования материи. 4. «Литература – традиция духовного труда, самостояния мыслящего человека, ответственности перед вечностью – впрочем, о вечности и говорить-то сегодня как-то некомильфо, ибо хронотоп эпохи глобализации парадоксально сжался в мгновенную, безвоздушную точку». Очень чудное предложение. Можно принять, что литература — традиция духовного труда человека, но у автора традиция духовного труда оторвана от человека. Труд же — осознанная деятельность человека и только человека. Традиция — труженица сама по себе.. Здесь образность явно ломает логику и смысл. Кстати, сегодня «вариативность» и понятие «литература» тоже доводит до абсурда. Коротко о «точках расхождения». 1. Рыночное время предлагает работать на потребителя, ибо платит именно потребитель. Писателя здесь формирует читатель,...» Не «рыночное время» , а рыночная экономика, в нашем случае -капиталистическая, «предлагает работать на потребителя»: политикой, идеалистической идеологией, СМИ, рекламой формируя мировоззрение людей. И здесь можно вспомнить высказывание Салтыкова- Щедрина о писателях-пройдохах. ( в среде умеренности и аккуратности. Дворянские мелодии. 1877 г.// СС. Х!!,249-250.) 2. «Однако законы культуры и законы рынка соотносятся так же, как эволюция и естественный отбор: нельзя абсолютизировать ни то, ни другое, но если не работает первое, второму вообще делать нечего. Говоря иными словами, после рынка в литературе возможна только пустыня». В этом абзаце ВСЁ ПЕРЕВЕРНУТО С НОГ НА ГОЛОВУ. Что творит высшая школа с её «вариативностью»!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ культуры, эволюции в пустоте, культура, эволюция должны чего-то , кого-то «окультуривать», эволюционизировать. Культура объясняет состояние, а эволюция ход развития кого-то или чего-то. И мы хотим реалистическую литературу? С уважением, Игорь Пряхин. |
| любовь петина | 16.11.16 19:39 |
| Позвольте слово - эпиграф скушен!.. В нём нет ПОЭЗИИ! |
| Александр Кердан | 16.11.16 10:40 |
| Благодарю Нину Александровну за блестящий доклад. Он, на мой взгляд, претендует на то, чтобы быть изданным отдельной брошюрой и разосланным во все писательские организации. Для изучения и осмысления. А ещё вполне может стать предметом отдельного научного исследования для наших филологов. |