| Страница: 1 2 3 Все |
| Александр Бобров | 28.11.19 21:41 |
| О сути проблемы выскажусь особо. Но тут разговорился неведомый мне Колесников - и поучает, и припечатывает, и глупости литературные морозит: "Ведь, согласитесь, язык времён Пушкина отличается от языка времён Ломоносова, а язык времён Распутина (наших с Вами) - от языка времён Чехова...". Решительно не соглашусь! - пусть не уговаривает. Он, оказывается, не знает элементарного: после Пушкина язык и Чехова, и Распутина - НИЧЕМ не отличается. Какие-то словечки и бытовые подробности вроде айфона - не в счёт. Сейчас готовил материал к 160-летию Чехова в январский номер, снова наслаждался его ранними рассказами - "Письмо" (на деревню дедушке) и "Мальчики" - газетные (!) рассказы 1896-1897 годов молодого Антоши Чехонте, который в два раза младше шуваловых и колесниковых. А какой язык - лаконичный, образный, зримый. Если бы так "отличался" от "нашего" - в лучшую сторону!.. |
| ИГОРЬ | 6.11.19 19:17 |
| "В природе слабой человеческой натуры — стремление поскорее избавиться от всякого «неудобного» воспоминания, а тем более, пугающего, хранящего отпечаток необъяснимой людской жестокости. Но именно такие «чёрные» страницы истории забывать нельзя. Как нельзя забывать и подвиг тех, кто нашёл в себе силы и смелость противостоять злу ценой собственной жизни.
И если старшее поколение писателей борется за историческую правду, увековечивая в литературе образы своих современников, то нам, молодым, достаётся задача чуть ли не более сложная — продолжать это правое дело, вступая в диалог с поколением, уже не знающим ветеранов, никогда не слышавших рассказов очевидцев военных событий, не игравших «в войнушку» во дворе…" Огарёва Екатерина - г. Санкт-Петербург, член Союза писателей России, член Совета молодых литераторов. Очень мудро сказано. На мой взгляд, "старшему поколению писателей" СПР желательно делать всё возможное и невозможное для сохранения и передачи "молодым" писателям жизнь творящее ОСОЗНАНИЕ - " нельзя забывать тех, кто нашёл в себе силы и смелость противостоять злу ценой собственной жизни". Сегодня , как воздух, нужны произведения в духе: "Недоросль", "Ревизор", "Мцыри" "Кому на Руси жить хорошо", "История города Глупова", "Буревестник", "Как закалялась сталь", "Чего же ты хочешь"и т.д.. Нужна БОРЬБА СО ЗЛОМ, а не ожидание "вот приедет барин, барин нас рассудит". Эволюция состоит из маленьких и больших революций. Поэтому, на мой взгляд, для начала не плохо бы ВЕРНУТЬ человеку гордость, самоуважение. В каком СОВРЕМЕННОМ литературном произведении можно прочитать такое? Речь не о схватке за наследство Так что "жесть", по-моему,нужно испробовать сначала тому, кто по обстоятельствам ДОЛЖЕН ПЕРЕДАТЬ. А что передать? Моё мнение: мадам Сталь верно сказала:"Литература есть выражение общественного строя." И сегодня мы имеем именно такую в своей одуряющей массе литературу - меркантильную. Её передать? А хотелось бы прочитать: "— Рагим!.. Расскажи сказку… — прошу я старика. — Зачем? — спрашивает Рагим, не оборачиваясь ко мне. — Так! Я люблю твои сказки. — Я тебе все уж рассказал… Больше не знаю… — Это он хочет, чтобы я попросил его. Я прошу. — Хочешь, я расскажу тебе песню? — соглашается Рагим. Я хочу слышать старую песню, и унылым речитативом, стараясь сохранить своеобразную мелодию песни, он рассказывает. I «Высоко в горы вполз Уж и лег там в сыром ущелье, свернувшись в узел и глядя в море. Высоко в небе сияло солнце, а горы зноем дышали в небо, и бились волны внизу о камень… А по ущелью, во тьме и брызгах, поток стремился навстречу морю, гремя камнями… Весь в белой пене, седой и сильный, он резал гору и падал в море, сердито воя. Вдруг в то ущелье, где Уж свернулся, пал с неба Сокол с разбитой грудью, в крови на перьях… С коротким криком он пал на землю и бился грудью в бессильном гневе о твердый камень… Уж испугался, отполз проворно, но скоро понял, что жизни птицы две-три минуты… Подполз он ближе к разбитой птице, и прошипел он ей прямо в очи: — Что, умираешь? — Да, умираю! — ответил Сокол, вздохнув глубоко. — Я славно пожил!.. Я знаю счастье!.. Я храбро бился!.. Я видел небо… Ты не увидишь его так близко!.. Эх ты, бедняга! — Ну что же — небо? — пустое место… Как мне там ползать? Мне здесь прекрасно… тепло и сыро! Так Уж ответил свободной птице и усмехнулся в душе над нею за эти бредни. И так подумал: «Летай иль ползай, конец известен: все в землю лягут, все прахом будет…» Но Сокол смелый вдруг встрепенулся, привстал немного и по ущелью повел очами… Сквозь серый камень вода сочилась, и было душно в ущелье темном и пахло гнилью. И крикнул Сокол с тоской и болью, собрав все силы: — О, если б в небо хоть раз подняться!.. Врага прижал бы я… к ранам груди и… захлебнулся б моей он кровью!.. О, счастье битвы!.. А Уж подумал: «Должно быть, в небе и в самом деле пожить приятно, коль он так стонет!..» И предожил он свободной птице: «А ты подвинься на край ущелья и вниз бросайся. Быть может, крылья тебя поднимут и поживешь ты еще немного в твоей стихии». И дрогнул Сокол и, гордо крикнув, пошел к обрыву, скользя когтями по слизи камня. И подошел он, расправил крылья, вздохнул всей грудью, сверкнул очами и — вниз скатился. И сам, как камень, скользя по скалам, он быстро падал, ломая крылья, теряя перья… Волна потока его схватила и, кровь омывши, одела в пену, умчала в море. А волны моря с печальным ревом о камень бились… И трупа птицы не видно было в морском пространстве… II В ущелье лежа, Уж долго думал о смерти птицы, о страсти к небу. И вот взглянул он в ту даль, что вечно ласкает очи мечтой о счастье. — А что он видел, умерший Сокол, в пустыне этой без дна и края? Зачем такие, как он, умерши, смущают душу своей любовью к полетам в небо? Что им там ясно? А я ведь мог бы узнать все это, взлетевши в небо хоть ненадолго. Сказал и — сделал. В кольцо свернувшись, он прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце. Рожденный ползать — летать не может!.. Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся… — Так вот в чем прелесть полетов в небо! Она — в паденье!.. Смешные птицы! Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся высоко в небо и ищут жизни в пустыне знойной. Там только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу. Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний и скрыть за ними свою негодность для дела жизни? Смешные птицы!.. Но не обманут теперь уж больше меня их речи! Я сам все знаю! Я — видел небо… Взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не разбился, а только крепче в себя я верю. Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. Земли творенье — землей живу я. И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою. Блестело море, все в ярком свете, и грозно волны о берег бились. В их львином реве гремела песня о гордой птице, дрожали скалы от их ударов, дрожало небо от грозной песни: «Безумству храбрых поем мы славу! Безумство храбрых — вот мудрость жизни! О смелый Сокол! В бою с врагами истек ты кровью… Но будет время — и капли крови твоей горячей, как искры, вспыхнут во мраке жизни и много смелых сердец зажгут безумной жаждой свободы, света! Пускай ты умер!.. Но в песне смелых и сильных духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету! Безумству храбрых поем мы песню!..» А.М. Горький "Старуха Изергиль" "Однажды орел спрашивал у ворона: скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете триста лет, а я всего-на-всего только тридцать три года? - Оттого, батюшка, отвечал ему ворон, что ты пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной. Орел подумал: давай попробуем и мы питаться тем же. Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь; сели. Ворон стал клевать, да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул другой, махнул крылом и сказал ворону: нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст! А. С. Пушкин, "Капитанская дочка", Сказка об орле и вороне." Вот, когда "старшее поколение" что-то подобное в сознание "молодому поколению" будет внедрять, то и спрашивать с них что-то можно будет, я так думаю. С уважением, Игорь Пряхин |
| Валентина Беляева | 6.11.19 12:08 |
| Надо отдать должное Андрею Тимофееву за честно изложенную позицию - ТАК, как он её видит и понимает. Гораздо хуже другое: как быть с изречённым тезисом его коллегой: "Мы вынуждены играть в предложенные игры". Здесь уже иное звучание подрастающего идеологического процесса внутри писательского союза. Сегодняшнему руководству СПР досталось очень нелёгкое бремя... |
| Павел | 5.11.19 19:41 |
| У РПЦ теперь такие же проблемы, как и у Союза писателей России.
Там тоже есть консервоторы и обновленцы. В сети появилась на эту тему статья "Константин Богомолов обсудит свои «богохульства» с батюшкой": "Патриархия ответила на предложение православных активистов отлучить от церкви Константина Богомолова из-за его богохульного спектакля «Идеальный муж. Комедия». По мнению священнослужителей, их возмущение совершенно справедливо, поэтому с режиссером проведут серьезную пастырскую беседу. Кто этим займется — уже известно: батюшка, который знает Константина лично. Однако чем закончится их разговор, пока остается лишь догадываться. История с отлучением началась еще в сентябре этого года, когда участники консервативного движения Валентина Боброва и Михаил Очкин опубликовали открытое письмо на имя патриарха Московского и всея Руси Кирилла с просьбой хоть как-то повлиять на мужа Ксении Собчак Константина Богомолова. А поводом для этого стал тот самый «Идеальный муж», который идет в Московском художественном театре имени Чехова и в буквальном смысле изобилует не самыми приличными сценами. Обнаженная женщина изображает распятие. Православный священник предстает гомосексуалистом и торговцем детьми... Эпизоды можно перечислять и перечислять. Несмотря на то что режиссер все-таки внес в спектакль небольшие коррективы, активистов это не устроило. Они потребовали, чтобы он убрал свои «развратные и кощунственные постановки» полностью или же вышел из лона церкви. И какова же была их радость, когда они узнали, что в своем гневе они не одни: патриархия разделяет их возмущение и считает, что оно совершенно справедливо и оправдано не только с христианской, но и с общекультурной точки зрения. «Святейший патриарх Московский и всея Руси Кирилл неоднократно обращал внимание общественности на недопустимость кощунственных действий, особенно в сфере культуры, а также подчеркивал, что деятели культуры несут особую ответственность перед Богом, народом и историей за свои произведения, — сообщалось в ответном письме, заверенном руководителем Управления по работе с госструктурами Павлом Лебедевым. — Учитывая высказанную вами просьбу, с Константином Юрьевичем Богомоловым будет проведена частная пастырская беседа, в ходе которой ему будут сообщены высказанные вами и многими православными людьми замечания к содержанию вышеупомянутой театральной постановки». По словам активистов, они вполне удовлетворены ответом патриархии и надеются, что «Идеальный муж» навсегда исчезнет из репертуара, а сам Богомолов раскается. Но что будет на самом деле? Какова вероятность того, что будущая беседа возымеет хоть какое-то действие? Да и состоится ли она вообще? Не в наручниках же его туда поведут! Все эти сомнения не беспочвенны. Как сообщил Павел Лебедев, разговор действительно планируется провести — с режиссером встретится священник, который знаком с ним лично. Однако то, что все получится, — это еще вилами по воде. Принуждать никого не будут. «Принуждение к пастырской беседе — это смешно, так как в принципе невозможно», — объясняет он. И добавляет: «Поэтому каких-либо прогнозов мы не делаем». Такого же мнения и протоиерей Русской православной церкви Всеволод Чаплин: участие в беседе — дело добровольное, никто не в праве заставить человека прийти в храм. «Но то, что Богомолов имеет отношение к более чем сомнительным постановкам, — это факт, — говорит он Daily Storm. — Поэтому я считаю, что режиссер должен публично извиниться и изменить сценарий. Насколько я знаю, в одной из гомосексуальных сцен этого спектакля использовались богослужебные венцы, то есть священные предметы. Разве это не кощунство?» «Всеволод Анатольевич, а что делать, если беседа состоится, но не возымеет действия?» — спрашиваем мы. «Я считаю, что тогда его нужно временно отлучать от причастия, хотя я и не уверен, что Богомолов причащается. С другой стороны, таинство брака (имеется в виду венчание с Собчак) не могло быть совершено над человеком, отрицающим истины христианской веры и нравственности!» Напомним, что спектакль Константина Богомолова «Идеальный муж. Комедия» поставлен по произведениям Оскара Уайльда. Как считает сам режиссер, это «достаточно эпическое театральное произведение», которое рассказывает «о наших современниках, о столичной богеме, о чиновниках, о нашем довольно диковатом времени». Но это его мнение. Православные активисты считают иначе. «Мы брали интервью у зрителей. Все плевались! — отмечали они сразу после письменного обращения к патриарху. — Многие выходили уже после первого акта»". https://dailystorm.ru/kultura/konstantin-bogomolov-obsudit-svoi-bogohulstva-s-batyushkoy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com Как человек православный, могу сказать, что от Богомолова должна требоваться не редактура содомии, а раскаяние и отказ от подобного рода деятельности. А проблема с молодыми писателями, это не моя проблема, поскольку я только читатель. Но с моей точки зрения, если пропагандист содомии Богомолов будет числиться православным, то через пару поколений РПЦ превратится в коллективную вавилонскую блудницу. Вот и Союз писателей России, отказавшись от своего традиционной нравственной основы, тоже станет другим. Не бойтесь "жести" в отстаивании своего человеческого лица! Не только при работе с молодыми, а и при обмене билетов! Иначе не заметите, как превратитесь в овец, но только не как в символ христианского смирения, а как в символ животной тупости. |
| Эмма Меньшикова | 4.11.19 18:38 |
| Союз он потому и союз, что объединяет заединщиков, а не оппортунистов. Союз силен духом, и Союз Союзу рознь. Как можно рваться в один союз и быть союзником с носителями другого духа, другой культуры и других идей или вообще не иметь никаких идей, а якобы нести некую правду жизни, в которой собственно не разбираешься, не понимаешь и понимать не хочешь, потому что прошлое тебя не затронуло, ты при нем не жил и это не твоя боль, не твоя проблема. Вы, мол, жили, вы и разбирайтесь, а мы пойдем вперед и дальше, не оглядываясь - и не жестите нас, а то мы свернем с дорожки... к врагам... они займут ваше место... так что принимайте нас такими, какие мы есть.
Прав Вячеслав Лютый, прав Николай Дорошенко и иже с ними то бишь с нами: или, ребята, вы начинаете взрослеть и разбираться, кто есть кто и что нравственно, а что подло, или наш союз вам не подходит. Подростковых критериев не будет, слышали? И в конце концов свет клином на нашем союзе для вас не сошелся, раз у вас есть другие. За чем дело стало? Если идете не за духом, значит, по расчету. А надо чтобы по любви: на то он и союз... |
| Юрий Серб | 4.11.19 16:07 |
| Владимир Пронский бьет в десяткку, когда говорит, что с молодыми черезчур (опечатки нет) носятся и позволяют их функционерам кое-что лишнее, предосудительное. К такому положению вещей эти молодые, своей "мягкой силой" склоняют и руководителей Союза. Между тем, лидер (вожак) СМЛ кривит душой, заявляя, что членство в альтернативных творческих союзах не есть подлость по отношению к СПР. А если не кривит, то тем хуже для него, потому его эволюция заведет его далеко. Такое явление как Андрей Тимофеев заслуживает отдельного психологического очерка, но стоит ли овчинка выделки. Мой интуитивный вывод о нем достаточно устойчив, Я заинтересованно наблюдал за его деятельностью на протяжении ряда лет и однажды выразился даже в том смысле, что он может стать надеждой русской словесности (имея в виду прежде всего критику). Но поскольку критик для меня - прежде всего человек искренний (при всех ошибках, таким был В.Г.Белинский), то и образ критика Тимофеева довольно скоро померк для меня. Все больше он стал походить на функционера-чиновника, а наблюдая его телодвижения на XV съезде, я окончательно уяснил себе, что А.Тимофеев борется не против того или чего, а ЗА: за свое карьерное положение в том или другом писательском союзе - с тем, чтобы быть замеченным советником по культуре В.И.Толстым и далее вперед. Сомнений в том, что А.Т. станет литературным генералом или министром культуры при существующем положении вещей, если оно достаточно продлится, у меня нет. Разделяю оценки и опасения Александра Иванова и Николая Дорошенко, а будущему министру желаю справляться со словарем или грамматикой во избежание ошибок. |
| Владимир ПРОНСКИЙ | 4.11.19 12:59 |
| Прости, Господи, но поддержу Дорошенко (может, теперь не станет меня удалять!). Так в чём же поддержу? А в том, что много мы носимся с молодыми, позволяем им расшатывать организацию, и делается это под благовидным предлогом заботы о молодой смене. И ведь громко не говорят, не выражаются матом, а тихой сапой исполняют своё ползучее дело. Это-то и настораживает... Молодые друзья, не надо ходить в чужой монастырь со своим уставом, не надо старших товарищей уговаривать и убеждать о своём прекраснодушии! Они многое повидали на литературном веку. Будьте достойны организации, с которой вы связаны, и уважайте её! И получите взаимное уважение! |
| Николай Дорошенко | 4.11.19 11:47 |
| Поскольку с некоторых пор я олицетворяю самую замшелую и отсталую часть старшего поколения, то не отмолчусь.
А. Тимофеев пишет: "...между утверждением "правильного" взгляда на жизнь и талантливым и правдивым изображением части жизни выбираю второе, потому что в этом есть живое, а значит есть литература. Нравственность есть правда, а не сумма словесных формул. Убеждения органически проявляются в художественном тексте и в поступках и не требуют декларативной манифестации..." В этом заявлении можно было бы найти отвагу, если б во всем нашем Союзе писателей России можно было найти хоть одного представителя старшего поколения, требующего от молодых писателей манифестаций, а не художественных текстов. А если А. Тимофеев факты таких злодеяний, как требования от молодых писателей манифестаций, не называет и не может назвать, то, спрашивается, с кем и зачем борется А. Тимофеев? Нас или кого-то другого он видит в качестве наблюдателей за этой его борьбой? Почему он судит о старшем поколении русских писателей только по тому клише, которое внушается либеральными пропагандистами молодым писателям в Липках? Далее А.Тимофеев пишет: "Для меня нет сомнения, за кем осталась нравственная и историческая правда в начале 90-ых. Но я не считаю, что спустя тридцать лет после трагедии членство в другом союзе автоматически означает подлость и враждебность России". А я считаю, что в идеале писательское братство - это вообще узкий круг людей, которые, скажем так, вдохновляют друг-друга. А уж если это широкий круг - то это круг тех, кому друг за друга должно быть хотя бы не стыдно. То есть, даже если в писательских союзах тысячи членов, выбор между ними - это все-таки нравственный выбор, а не выбор между двумя супермаркетами. А, например, Союзом писателей Москвы сегодня, "спустя тридцать лет после трагедии", руководят тот Филатов, который в 1993 году расстреливал и людей и едва народившуюся российскую демократию, и тот Сидоров, который на заре постсоветской власти формировал политику государственного геноцида в отношении русской культуры и литературы. Ну, не уничтожал он в газовых камерах русскую творческую интеллигенцию, просто посадил её на голодный паек и в информационный изолятор. А на её место усадил модифицированных человечков, о культуре и литературе не имеющих представления. Параллельные Союзу писателей России организации для того и создавались, чтобы у государства была возможность сотрудничества с литмутантами и оказания им финансовой помощи, минуя русских писателей. Разумеется, с некоторых пор власть уже от русской творческой интеллигенции не шарахается, как от прокаженной. Но, конечно, еще далеко до того, чтобы писатели настоящие, уровня Сырневой или Чепурных, хотя бы случайно мелькнули на канале "Культура". Чтобы поскорее уходили в прошлое всякие двусмысленности и сражения с придуманными в Липках русскими демонами, я соберусь с духом и напишу более обстоятельную статью на тему нравственных противоречий, выявившихся между старшими и младшими поколениями писателей. |
| Андрей Тимофеев | 4.11.19 00:37 |
| Коллеги, не так давно на сайте опубликованы материалы круглого стола "Отцы и дети: настоящее и будущее русской литературы" на тему наставничества и взаимодействия поколений (где помимо докладов моего и Вячеслава Дмитриевича, есть ещё и блестящий анализ ситуации от Нины Ягодинцевой, выступления Виктора Баракова, Елизаветы Мартыновой и Марии Знобишевой): http://rospisatel.ru/ks-kritika-2019.html Отсылают вас к этим материалам. Там представлены взвешенные объёмные высказывания, каждое из которых выражает полноценную позицию и за каждое высказавшийся несёт ответственность. А конспект секретариата в Тамбове обрывочный, то же слово "жестить" сказано в процессе эмоциональной дискуссии и вырвано из контекста. Мне кажется, секретариат был полезен именно для участвующих в нём и старших, и младших. Позиции же обозначены на круглом столе, и с ними можно ознакомиться, если перейти по ссылке.
Впрочем, материал круглого стола объёмный, не все будут его читать, не всем это нужно. Поэтому во избежании недоразумений сформулирую несколько важных (и вполне очевидных) тезисов. Не считаю, что совещания молодых литераторов СПР должны быть только "курсами повышения квалификации" и вообще не понимаю, как можно отделять художественное высказывание от личности его автора, в том числе от зрелости этой личности, её внутреннего опыта и нравственного содержания. Не считаю, что большой писатель может писать так, будто не было октября 93 года. Но между утверждением "правильного" взгляда на жизнь и талантливым и правдивым изображением части жизни выбираю второе, потому что в этом есть живое, а значит есть литература. Нравственность есть правда, а не сумма словесных формул. Убеждения органически проявляются в художественном тексте и в поступках и не требуют декларативный манифестации. Для меня нет сомнения, за кем осталась нравственная и историческая правда в начале 90-ых. Но я не считаю, что спустя тридцать лет после трагедии членство в другом союзе автоматически означает подлость и враждебность России. Я против сугубо юридического подхода к формированию творческой организации и создания искусственных ограничений для приёма в Союз. Мне кажется, это вещи ясные. "Жестить" в данном случае означало именно: требовать декларативный манифестации взглядов и создавать искусственные ограничения для приёма. Но "жестить" никто не собирается. Молодые вовлекаются в жизнь Союза, совещания проходят плодотворно - и это главный итог двухлетней работы с молодыми. |
| Александр Иванов | 3.11.19 22:40 |
| Спасибо Вячеславу Лютому. Я, в отличие от него, всего лишь безымянный подмосковный писатель. И уже решил было, что смысла нет во всей этой дискуссии, коли в ней кроме уважаемого Григория Блехмана самый известный писатель - Владимир Пронский, да и тот словно не из реальной жизни, а из знатной гоголевской вещицы - "Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
И еще спасибо моему коллеге из Обнинска, который, обругав меня за неаргументированность позиции, прислал мне ссылку на публикацию Григория Шувалова "Шолохова сегодня бы не приняли в Союз писателей" в "Литературной России" № 18 от 18.05.2018 г. Об этой публикации, вызвавшей даже скандал, я уже забыл. Но напрасно забыл. Потому что Григорий Шувалов - это образец колесниковского молодого литератора, с колесниковским доверием принятого в Союз писателей России и, в сей же миг, чтобы Колесников с Тимофеевым не заподозрили Союз в недоверии к молодым, избранного в секретари СПР. И вот удивительно то, что Шувалов, едва получив от Союза все преференции, сразу же разразился клеветой на него (я цитирую статью "Шолохова сегодня бы не приняли в Союз писателей"): "На прошедших в феврале выборах председателя Правления Союза писателей России писателям уже обещали при правильном голосовании и государственное финансирование, и урегулирование статуса писателей. Из уст советника президента по культуре Владимира Толстого, агитировавшего за кандидатуру Сергея Шаргунова, тогда недвусмысленно прозвучало, что Администрация Президента хочет сотрудничать с адекватным современным союзом, которому требуется обновление. Писатели, как известно, Шаргунова прокатили, тем не менее вопросы остаются". Как вы понимаете, речь идет о том, что, избрав себе в председатели вместо правильного Шаргунова неправильного Иванова, по мысли Шувалова писатели сами теперь виноваты в том, что государству на них наплевать. Как будто не "молодой" Шувалов это пишет, а куратор от КГБ времен Фадеева, возмущенный тем, что номенклатурную кандидатуру писатели проигнорировали. И этот Шувалов, вступивший в независимый Союз, своей статьей сигналит власти, что он не такой, как все эти писатели, выдавшие ему писательский билет. А далее происходит то, о чем тут написал один из комментаторов: "...до сих пор интересно наблюдать" то, за что "мамки" от литературы, типа Кудимовой, гладя "детишек" по головке, одновременно форматируют им мозги..." (если кто не знает, то Кудимова - это член альтернативного Союза писателей Москвы, возглавляемого такими зловещими в русской истории и культуре личностями, как Сидоров Е.Ю. и Филатов С.А.), - далее Шувалов уже внаглую издевается над нашими писателями: "Удивительное дело, до сих пор престарелые литераторы мечтают о государственной манне небесной – дачах в Переделкине, издании книг за госсчёт и т.д. Самое интересное, когда им задаёшь вопрос: а за какие заслуги государство должно брать вас на содержание? Звучит стандартный ответ: я издал 10, 15, 20 книг, умалчивая, что все они изданы за собственный счёт либо благодаря служебному положению. Между тем, «Георгий Иванов определял писателя как литератора, нашедшего своего издателя: без издателя ты, может быть, гений, но не профессиональный писатель!» (Василий Яновский «Поля Елисейские»). Действительно, что же ты за писатель, если ты не интересен ни одному издателю, а следовательно, и читателю?" Стоит ли напоминать, что во времена Георгия Иванова публиковалось и издавалось всё, в чем была хоть капля таланта. Но он, Шувалов, вступивший в Союз Василия Воронова, Надежды Мирошниченко, Анны Ретеюм, Бориса Агеева, Евгения Чепурных, Андрея Попова, Григория Блехмана, Василия Дворцова и многих десятков других более значительных, чем он сам, современных писателей, утверждает, что на прилавках книжных магазинов они не присутствуют не по той же причине, по которой многие годы не публиковались Булгаков и Платонов, а потому что того недостойны. А далее в его статье пошла уже сплошная либеродристня: "Дальше начинаются разговоры про особую духовность, заключённую в творчестве самобытных литераторов, которую обязательно оценят потомки. Безусловно, существуют авторы, которых издатели проморгали при жизни, но это штучный продукт. В качестве примера такого автора очень любят приводить Франца Кафку, но сам Кафка опубликовал при жизни четыре своих сборника, его рассказы публиковались в немецкоязычной прессе. Если же мы возьмём русских писателей и поэтов даже второго ряда, то увидим, что все они достаточно неплохо издавались. Сейчас же возможностей для публикаций ещё больше, помимо книг и журналов, есть ещё и интернет, но текстов большинства литераторов, возомнивших себя профессиональными писателями, нет и в интернете. Да, конечно, можно кивать на возраст, на писательскую оторванность от мира и т.п. Валентин Распутин, например, тоже в последние годы избегал публичности да и с Интернетом вряд ли был на короткой ноге, однако его текстов, размещённых поклонниками таланта писателя, в сети с избытком. Сам Распутин регулярно выступал в печати по самым острым политическим вопросам". Про "духовность" у Кафки - это такой уровень развития у Шувалова. Тут он не виноват. Но должен знать о том, что Распутин, как и Пушкин, успел придти к читателю до того, как русская литература была запрещена, а Василий Воронов и Василий Дворцов - не успели. И в этом вся проблема. Есть у Шувалова, принятого в Союз по методе Колесникова, гнусности в адрес Союза помельче: "Сегодня, наверное, и 22-летнего Шолохова с его «Тихим Доном» не приняли бы в Ростовское региональное отделение под предлогом того, что он ещё ничего не сделал в литературе. К счастью, рукопись «Тихого Дона» попала в руки Александра Серафимовича, а не Алексея Берегового..." Спрашивается, а кого не принял в Союз глава Ростовского отделения Береговой? В своем уже преклонном, к бессонницам склонном возрасте я люблю друзьям отвечать на вопрос: "Как дела?" строками ростовского поэта Дмитрия Ханина, принятого Береговым в Союз в его самые незрелые 22 года: "Когда бессонница при силе, Когда гнетут и век, и быт, Душа, как старый мой мобильник, Всю ночь без устали звонит". Уже несколько лет я не пропускаю в сети ни одной публикации Ханина. А где купить книгу этого любимого поэта? И сколько клеветы на свой Союз должен Ханин в "Литературной России" опубликовать, чтобы стал он Шуваловым восприниматься как "профессиональный писатель"? Спасибо еще Колесникову за его скользкие, не такие прямые, как у Шувалова, либерализмы в адрес нашего Союза. Разозлил. А не будь его, я ограничился бы увертливой, ни к чему не обязывающей репликой. |
| Анатолий Колесников | 3.11.19 19:38 |
| Ну вот. Вы умный человек. С Вами приятно разговаривать. В двух заключительных фразах Вы всё и подытожили. Я ведь о том же и говорил. |
| Вячеслав Лютый | 3.11.19 18:36 |
| Анатолию Колесникову Важно понимать Союз писателей России как творческую организацию со своими идеями. Это последнее обстоятельство чрезвычайно важно. И деятельность Совета молодых литераторов стоит непременно понимать и в таком смысле. В противном случае все Совещания станут носить характер "курсов повышения квалификации" - и только. Если старшее поколение не почувствует заинтересованность в молодых писателях, то и наставлять их никто не будет. Либо найдутся какие-нибудь либеральные клопы-говоруны, которые будут толкать молодых авторов к саморазрушению, склоняя к эррозии нравственных норм и возвеличиванию грязи. На Совещаниях никто из руководителей не обижает семинаристов - это должно быть неписанным законом. Но и молодежь не должна поднимать возмущенный ропот, когда ей что-то кажется "против шерсти". Совещания это подготовительная площадка для вступления в Союз писателей. Но итоговое решение должно быть принято из соображений литературной зрелости кандидата и его человеческих качеств. Потому что рядом будут находиться все последующие годы его старшие коллеги по писательскому труду. А им не хочется чувствовать себя обманутыми ловким человеком, который только и хотел получить соответствующую корочку, дабы прорваться в профессиональное сообщество. Нужно взвешивать и понимать резкость старших и стремление к поиску младших. Нужно быть справедливыми в оценках и обладать терпением, когда приходится выслушивать порой неприятные суждения о своем творчестве. Нетерпимость к чужой мысли - вот что часто проявляется в столкновениях на творческих семинарах. Однако у молодых есть тексты зашифрованные, загроможденные интеллектуальным или социальным хламом, сквозь которые приходится продираться к финалу вещи. При этом ты чувствуешь, что результат авторской мысли никак не компенсирует труда читателя, который продирается сквозь "богатый внутренний мир" художника. В Совещаниях, повторюсь, исключительно важное значение имеет терпение обеих сторон. А вот решение о принятии или отклонении кандидатуры молодого прозаика или поэта должно принимать уже сложившееся сообщество - и никак иначе. |
| Анатолий Колесников | 3.11.19 17:58 |
| Вячеславу Лютому.
В таком случае, разгоревшаяся дискуссия - результат недопонимания сути разговора. Заслуженные упрёки молодым всегда полезны, поскольку кто же им скажет, как не старшие. А дискуссия в данном случае пошла по пути - надо ли эти упрёки превращать в окончательный вердикт о их недопущении вставать в ряды СПР, если поймут суть упрёка. На мой взгляд, такой вердикт был бы неверным. Умные люди, прежде, чем принять окончательное решения, пытаются понять точку зрения собеседника, если уверены в своей правоте, попытаться убедить этого собеседника в его неправоте. И уже после того, как не получается, принимать решение, что с таким человеком не по пути. Именно об этом все мои комментарии. |
| Вячеслав Лютый | 3.11.19 16:06 |
| Анатолию Колесникову.
Вот уже слово "жесть" стало тут злополучным, а ведь до моей реплики было почти нормативным. Кроме того, я не упрекал Тимофеева в "нарушении" нравственных постулатов - не нужно договаривать за собеседника речь, которую он не произносил. На секретариате я говорил значительно более мягко по сравнению с текстом-отчетом. И наконец: почему тот или иной упрек со стороны старшего поколения молодая литературная поросль воспринимает как нечто совершенно недопустимое, почти людоедское? Почему новое поколение хочет быть равным со старшими, но по отношению к своим произведениям практикует оговорку: дескать, автор еще молодой, в политике не разбирается, то, что было в октябре 1993-го - не на его памяти. Какой-то двойной счет получается. Из этого положения выход только один: необходимо убрать подростковые мерки в отношении произведений литературной молодежи и судить о них с той же требовательностью, как и в случае со старшими. Только так. Больше подростковых критериев не будет. |
| Анатолий Колесников | 3.11.19 15:42 |
| Вячеславу Лютому.
Полностью с Вами согласен, Вячеслав Дмитриевич, что "мы как писатели находимся в тесном соприкосновении со словом". Но язык - не догма, а живой организм, поэтому находится в постоянном развитии и видоизменении. Хотя, естественно, и не коренном. Ведь, согласитесь, язык времён Пушкина отличается от языка времён Ломоносова, а язык времён Распутина (наших с Вами) - от языка времён Чехова... Здесь важно другое. Важно, что язык лучших представителей Слова любых времён объединяет величайшая культура и чувство русского языка. Но в этой, разгоревшейся дискуссии, речь идёт не о злополучном слове "жесть", которое произнёс Андрей Тимофеев, а о его, как Вы выразились, "нравственном постулате". А нравственный постулат оно нисколько не нарушает, поскольку Тимофеев, используя это современное определение, лишь призвал старших товарищей не рубить с плеча по отношению с молодым, а рубить уже тогда, когда будет ясно,что тот или иной молодой сделал выбор в пользу шкурничества в литературе. Поэтому я и не пойму, в чём не прав Тимофеев. |
| Василий Ревзин | 3.11.19 13:50 |
| Анатолию Колесникову Странно, что люди, наверняка считающие себя интеллигентами, не задумываясь, запросто "мочат" себе подобных, вместо конструктивного диалога. Вы буквально навязываете всем свое мнение, кстати,подобное которому еще в начале перестройки послужило отмычкой к государственному перевороту. "Легко ли быть молодым" - назывался фильм, являвшийся тогда мощной идеологической диверсией, ведь оранжевые революции во многих странах мира начинались как молодежные протесты, имеющие весьма смутную идеологическую подоплеку, но совершенное естественную природную основу (как в мире животных, где принято "мочить" старших в борьбе за лидерство). Смутные протесты эти однако жестко контролировались взрослыми дядями и тетями, преследовавшими свои цели. Да что там оранжевые революции. Помните, какая буча поднялась после последнего писательского съезда, на котором выбрали "не того" председателя. И бучу эту организовали как раз "ребятки" из молодежного объединения. В тех же соц. сетях и до сих пор интересно наблюдать, как "мамки" от литературы, типа Кудимовой, гладя "детишек" по головке, одновременно форматируют им мозги. Рассказывают, какие они бедные-несчастные, неоцененные-непревознесённые, а потом натравливают на СП России. Я совершенно не понимаю, и вы не показываете никаких конкретных примеров того, как же в Союза писателей России "жестят" бедняжек. Может быть, недостаточно проводят мероприятий с участием молодых или не печатают их? Назовите хоть одну фамилию "обиженного" - вот это и будет конкретика и конструктив. А то получается, как в замечательной сказке Маршака "О глупом мышонке". Помните, мышонок выказывался по поводу "старших товарищей": "голосок твой нехорош: слишком громко... очень скучно... очень страшно... очень грубо ты поешь". Конец этой сказки, думаю, не нужно напоминать, так же, как не нужно напоминать, чем кончилась так называемая перестройка для молодежи, которой так "тяжко" было в советское время. Большинство из них в отсутствие работы стали просто бандитами и уничтожали друг друга под присмотром "дядей" из Израиля. Почему я вспомнил эту богоспасаемую страну? Да потому что где-то в самом конце 90-х, не где-нибудь, а в "Вестях", прошло сообщение, что все бандитские капиталы в основном выводятся в Израиль((( А думаете нынешние, уже вполне "приличные", олигархические российские капиталы служат какой-нибудь другой западной стране? Ну да бог с ним, с Израилем - "чиста" к слову пришлось. А в продолжение основного разговора - всем сердцем поддерживаю ответственную позицию Вячеслава Лютого. И, думаю, что и Тимофеев уже достаточно созрел по возрасту для того, чтобы говорить об ответственности будущих писателей за страну и за свой Союз писателей, а не о том, как "взрослые" по гроб жизни что-то должны "детям". |
| Вячеслав Лютый | 3.11.19 13:12 |
| Коллеги, я не понимаю, почему вы так послушны используете жаргонное слово "жесть". Смысл его понятен, но расплывчат. А мы как писатели все-таки находимся в тесном соприкосновении со словом. Переиначивание ситуации на жаргонный лад сужает наше представление о происходящем. Более того, когда литературная молодежь на собрании с широким представительством начинает говорить на арготическом языке или применять его словарь, это однозначно свидетельствует о нежелании принимать нормы публичной творческой дискуссии. И подразумевается что-то вроде: "ну, мы такие". Может мы и нравственные постулаты отечественной литературы будем истолковывать с применением низового языка? Вполне может быть, вот только тогда точность определений пропадет, и в щели между словами-щепками забьется дорожная пыль и зачернит все первоначальное. |
| Анатолий Колесников | 3.11.19 12:45 |
| Александру Иванову.
Так вот о том и речь, чтобы как можно большему числу молодых помочь разглядеть в наше смутное время эти нравственные рельсы и делать правильный выбор, а не бить наотмашь в пока ещё неокрепшие души. Непримиримым нужно быть к тем, кто осознанно выбрал себе путь стяжательства в литературе. Не прикрывайтесь громкими именами, а постарайтесь услышать суть вопроса. Кстати, с Дмитрием Сергеевичем был знаком лично. И он бы Вашу позицию не одобрил, потому что никогда не рубил с плеча. |
| Александр Иванов | 3.11.19 11:57 |
| Колесникову Союз писателей России сохранился потому, что наиболее значительные его представители - начиная от Шолохова и Леонова, заканчивая такими последними классиками, как Белов, Распутин и Бондарев к любой мерзости были непримиримы. Самый простой способ оставить от СПР только вывеску, это напичкать его писателями типа Евгения Петрова, которые не понимают, или делают вид, что не понимают, что литература - это еще и явление нравственное. Д. Лихачев: "Литература, созданная русским народом, — это не только его богатство, но и нравственная сила, которая помогает народу во всех тяжелых обстоятельствах, в которых русский народ оказывался". Или о Лихачеве вы тоже не слышали? |
| Анатолий Колесников | 3.11.19 11:20 |
| Александру Иванову.
Союзу писателей России очень повезло, что во главе его никогда не стояли, не стоят и, надеюсь, не будут стоять люди, подобные Вам. Поэтому он постоянно, особенно сейчас, и набирает силу. |