| Страница: 1 2 3 4 5 Все |
| Владимир Плотников | 8.02.20 22:57 |
| «Знаете, я учла Ваше возмущение тем, что комментаторы даже не попытались узнать чего-либо об авторе, и хоть препарация опубликованных заявлений знания чьих-либо биографий не требует, - вечер потратила. Найдя много чего интересного, но точно - не "«свернутых челюстей» куда более матерым волчарам от власти". И точно не примеров какой-либо реальной пользы для населения от деятельности депутата 4-х созывов от (попеременно) 3-х партий».
Упаси Боже… от «разборок» с дамами (покуда они дамы) и дебилами. Потому что в ином случае диспут перестал бы быть томным. Во всяком случае, пока кто-то озонировал пеленки, нам случалось и челюсти («политически») - в ранге ректоров и даже мэров - сворачивать. Но сейчас не про себя. Мы же про Боброву. Если кто из «оппонирующих» застал «добрейшие 90-е», он(а) сразу допетрит, что ТАКОЕ руководство областного бокса в качестве «интеллектуального капитала» для любого кандидата (конкурента) при выдвижении в Думу: «Александр Игоревич Белашев родился 28 августа 1955 года в городе Куйбышеве. Мастер спорта по боксу. С 1993 по 2003 год возглавлял Федерацию бокса Самарской области. Впоследствии "авторитетный предприниматель" и политик (в 1999 году был назначен советником Председателя Самарской Губернской Думы; в 2004 году стал депутатом городской думы)». Женщина Боброва вышла на ринг с этим человеком. А вы, «кг’ытики», чаво тогда поделывали??? (если после этого совесть и разум не проклюнутся, - «умоем руки» и будем грустить при слове «радость», опоганенном не меньше, чем «голубой», «родник»…). ..."препарация опубликованных заявлений знания чьих-либо биографий "!!! ---------------------- Прошу внести в Книгу рекордов Гиннеса по ряду номинаций, кроме отношения к русскому языку. |
| Владимир Плотников | 8.02.20 19:20 |
| …На горе шапка горит. Ибо у вора внутри горит, вот он вперед шапки и зажигается. Когда за язык, кажется, никто еще (или уже) не тянут, он сам себя кажет, выдает… Но то не вор, - воришка.
В мелкашном тире, устроенном в ответ на первую публикацию небольшой части большой работы Н.А Бобровой нутро холостых пулек проявилось, как никогда - будто б прорвало всех их обнажиться и тряхнуть своей (-им… пусть желающий слово подберет, не обязательно на «г»). Теперь конкретика на базарный визг, пардон, сленг: «Наталья Алексеевна Боброва, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ?»……… «Потому не буду настаивать, но посоветовала бы - защищая женщину ли, иного ли человека от хамства и (или) оскорблений, - не пытаться впрягаться в защиту тем, профессионалом в которых не являетесь. Оставьте право "бодаться" равным))…»…… КОВЧЕГ НАРОДА ИЛИ ЗЕРКАЛЬЦЕ В РУКАХ «ГАРАНТА» О новой книге Натальи Бобровой Крупные изменения реальной действительности не могут не отражаться в «конституционном зеркале». Заслуженный деятель науки РФ Ю.А. Тихомиров В начале октября страна отметила скорбную десятилетку «учебы» России на курсах ельцинской «демократии». Между тем, за «черным октябрем» 1993 года последовало еще одно событие, юбилейчик которого предстоит «отпраздновать» тем, кто, «все разрушив до основанья», «стал всем» в «этой стране». 25 декабря 1993 года вступила в силу Конституция РФ, ввиду ничтожности тиража читанная единицами, но обернувшаяся кошмаром для подавляющего большинства. С той поры прибыло полку прытких малых, оседлавших, как «патриотического Сивку», так и ускользающий «возок» полузнакомого конституционализма, а на деле - лишь пудрящих мозги приуставшему народу. Вот образчик: «Я считал и считаю себя конституционалистом и думаю, что эволюция и реформа всегда лучше, чем любая революция» (из интервью Дм. Рогозина к 10-летию «черного октября» «У нас было абсолютное ощущение правды», –– «Известия», 3.10.2003). Конституционалист и баста. Попробуй разберись: хорошо это или тоже на «х»… К сожалению, до недавнего времени проблемы конституционализма были практически не разработаны отечественной наукой. И вот, одна за другой, вышли сразу две монографии на эту тему. Первую, «Формирование российского конституционализма», написал А.И. Кравец. Вторая, «Конституционный строй и конституционализм в России», вышла беспрецедентным для научного труда 10-тысячным тиражом в Москве. И принадлежит перу Н.А. Бобровой. Нет, не однофамилицы, а той самой Натальи Алексеевны Бобровой, больше известной самарцам в качестве бескомпромиссного политика, активиста НПСР и депутата губернской Думы трех созывов. Кто-то хмыкнет: ну, вот так долго билась на повторных выборах за кресло в Думе, а не успела «избраться», и нате вам – томами прилавки забросала. Когда, спрашивается, успела? Успела. И всего-то за… 20 лет работы! Именно столько лет юристу и политику, теоретику и практику Н.А. Бобровой потребовалось на осмысление, переосмысление и неизбежные корректировки в разработке глобальной темы, оказавшейся едва ли не самой судьбоносной в истории нашего народа. А личное участие в выборах и перевыборах последних лет лишь подстегнули процесс изучения, дав пищу для ума, для самых острых, актуальных, через собственные вены пропущенных оценок, а главное: выводов и переоценок. Словом, учитывая все те политические перипетии и предвыборные коллизии, что выпали на долю Натальи Алексеевны за последние 9 лет, приходится, скорее, удивляться, когда ж успела книгу написать, да еще такую? «Н.А. Боброва пришла в политику из науки, а точнее, вошла в практику государственной власти – из ее теории. К тому времени научное имя Н.А. Бобровой, автора двух монографий середины 80-ых годов по проблемам гарантирования государственно-правовых норм и конституционной ответственности, было известно в научных кругах. Более того, она была первой из советских ученых, чьи опубликованные в 1982 году депонированные статьи ввели в научный оборот сам термин «конституционный строй» применительно к советскому конституционализму». Заслуженный деятель науки России, профессор В.О. Лучин. Монография Бобровой, безусловно, очень большой, тяжело давшийся научный и практический труд. Здесь впечатляет все. Не только тираж и объем (270 страниц), но и масштаб проделанной работы: только в списке анализируемых авторов более сотни фамилий! Один из ведущих знатоков тематики профессор В.О. Лучин, рецензируя вышедший труд, так охарактеризовал ряд его положений: «Методологические вопросы конституционализма и конституционного строя неразрывно связаны с историей возникновения и развития конкретного конституционного строя, соотношением революционных элементов этого процесса и эволюционных элементов совершенствования демократического потенциала Конституции Российской Федерации, равно как и заложенных в ней авторитарных начал. Вот почему один из разделов монографии Н.А. Бобровой посвящен вопросам истории нового российского конституционного строя. Не зная того, как рождалась новая Конституция России, невозможно понять нынешнюю конституционную действительность». Теперь о степени важности темы. Согласитесь, любой из нас едва ли не ежедневно сталкивается с противоречием: читаешь закон - все правильно, примеряешь его к жизни - типичная маниловщина. Реалии грубо попирают законы. Почему? Задача ученых: распознать этот феномен. Но, чтоб: «от и до», - такое, к сожалению, возможно лишь на собственном опыте. Только прощупав все изъяны системы, набив шишек и наспотыкавшись впотьмах, ученый вправе сопоставлять и оценивать, предлагая не отвлеченные фантазии, а вполне жизнеспособные варианты к исправлению ситуации. Юристу Наталье Бобровой выпало пройти этот путь жесткой практики от «а» до «я» в разгар ельцинизма – самый лютый период правового беззакония. «Только такой анализ соотношения между конституционной нормативностью (т.е. конституционно установленным идеалом), с одной стороны, и конституционной действительностью (т.е реальной жизнью), с другой стороны, - продолжает доктор юридических наук Лучин, - создает методологические основы для ответа на вопрос о степени эффективности конституционных норм, а также для ответа на вопрос, почему несомненный демократический потенциал Конституции реализуется дозировано, непоследовательно, с отступлением от ее требований… Анализу этих явлений и посвящена монография Н.А. Бобровой. Почему получилось и в какой степени получилось, что постсоветское руководство действовало от имени народа, под лозунгами власти народа, но далеко не всегда в интересах народа?» По мнению самой Бобровой, «созданный в 1993 году под конкретную личность механизм суперпрезиденсткой власти (кстати, удобный любому последующему Президенту вне зависимости от его политической ориентации) реализуется в достаточно жесткой степени, чтобы считать этот механизм власти устойчивым, а действующую Конституцию стабильной. Но в части социального содержания Конституцию России нельзя считать реальной, ибо столь же далеки от действительности многие конституционные принципы и нормы, сколь реальная действительность удалена от гуманистических концепций и подлинного гуманизма». Это же подтверждает по прочтении книги Лучин: сама российская Конституция довольно эклектична в силу стремления ее творцов, с одной стороны, создать конституцию под конкретную авторитарную личность, удобную для власти «реформаторов» (как признала В. Новодворская: «Ельцин – наш зонтик для любой непогоды»). А с другой: посадить «мандариновое дерево» зарубежных демократических ценностей на почве отечественных, зачастую в ущерб последним и игнорируя их. Главная беда «основного закона» от 1993 года - в размытости конституционно-правового регулирования важнейших устоев государства и общества. В тексте Конституции «почему-то» отсутствуют такие принципы (точнее базисные плиты), как защита государственных интересов, гарантирование интересов народа и охрана народного достояния, укрепление государственности и накопление национального богатства, повышение качества жизни населения, реальная ответственность органов и должностных лиц за конечные результаты их деятельности… Все эти «умолчания» и позволили «произрасти в России «мутантному» государству и обществу, эклектично соединившим в себе противоречивые признаки тоталитаризма и демократии», считает автор книги. Рамки рецензии не позволяют охватить даже мизерную часть новаторских идей, обобщений и доказательств Бобровой. Но нельзя не отметить ее столь редкие для ученого качества, как живость изложения и совесть исследователя. Последнее давно уж стало величайшим дефицитом для большинства не только юристов, в оно время защитивших свои диссертации на апологетике «самого справедливого суда в мире» и прочих институтов и явлений советской действительности. Это отмечает и профессор Лучин: «В книге присутствуют боль ученого и гражданина своего Отечества как за «политические гулаги», которых теперь нет, так и за «социальные гулаги», не замечать которые не менее безнравственно. Имя этим гулагам – беспрецедентное и никакими аргументами не оправданное социальное расслоение общества, подавляющая часть которого оказалось обманутой, то есть оказался обманутым тот самый народ, о котором так пеклись псевдодемократы. Своим возникновением «социальные гулаги» обязаны так называемым реформам и их творцам». Все это и привело к разочарованию народа в институтах выборной власти, вылившись, в конечном счете, в абсентеизм (неучастие в выборах) и абсолютную политическую депрессию россиян. Книга Бобровой – не только мощный интеллектуальный задел в продвижении сложнейшей научной проблематики и не только яркая по эмоциональной окраске и публицистическому накалу поэтапная хроника развития конституционализма в СССР и РФ (1985-2003 гг.), но и внесение своего весомого вклада в вечный спор об этике ученого. А именно: как соотносятся (уравновешиваются или взаимоисключаются) в научном процессе человеческая совесть с пресловутой «научной объективностью» (читай: моральной отстраненностью, а еще проще: равнодушием)? Упреждая упреки в излишней публицистичности автора, Лучин объясняет читателям то, о чем, собственно, нет нужды просвещать самарцев. То, например, что Наталья Алексеевна пишет «не только с позиций ученого, старающегося быть объективным и беспристрастным, но и с позиций участника многих политических процессов на региональном уровне, изнутри знающего, как сама власть уродует и искажает процесс волеизъявления избирателей на выборах, вмешивается в процесс общественного и индивидуального сознания, в результате чего выборы из важнейшего института демократии и высшего непосредственного проявления народовластия превращаются в нечто противоположное». Этот драматический опыт не наблюдателя, но бойца был приобретен Бобровой - участницей трех выборов (1994, 1997, 2001 гг.) и двух повторных выборов (2002, 2003 гг.) в Губернскую думу. Не говоря, о судебной баталии по недопущению третьего срока избрания действующего губернатора Самарской области. Неравная борьба одиночки против всей громады исполнительной власти во всех случаях принесла ей победу! И не только в плане политическом или человеческом. Но и в научном – юрист Боброва на собственном примере убедилась в вопиющем несовершенстве как областного, так и федерального законодательства о выборах в представительные органы всех уровней. Ввиду чего, скажем с полным основанием: депутатская эпопея Бобровой – это плюс для нее и всех нас. Тот случай, когда минус для карьеры «ученого и функционера» переходит в плюс для репутации Ученого и Человека. Поэтому можно соглашаться, а можно и возразить ее научному руководителю Лучину, когда тот пишет, что «активная политическая деятельность Н.А. Бобровой в качестве оппозиционного депутата и сопредседателя Самарского отделения НПСР не могла не восприниматься с некоторым сожалением отечественными конституционалистами». Впрочем, чуть ниже рецензент признает право Бобровой на выбор, которым стал ее личный «индивидуальный путь в конституционной науке», когда она поставила «целью своей жизни способствование уменьшению расхождений между конституцией и действительностью». Что касается морального аспекта в работе ученого, то Наталья Алексеевна высказалась однозначно и четко: «После распада СССР во многих публикациях была предпринята попытка кардинального изменения методологии науки конституционного права под лозунгом деидеологизации и ликвидации классового подхода». Иными словами, с водой выплеснули и ребенка. Путь бесперспективный, ведущий к самообеднению автора и выхолащиванию его творческих средств, методологического инструментария и маневренного (тактического) потенциала. Боброва так и пишет: «оказалось, идеологическая стерильность науки невозможна, равно как «внеклассовый» подход отнюдь не гарантирует объективность научного знания. Под видом деидеологизации произошло не что иное, как смена идеологических знаков, особенно заметная в трудах ученых, склонных к двойному методологическому стандарту… Идеология ныне действующей Конституции России вынашивалась в сжатые сроки по методу «троянского коня»: официально говорилось о деидеологизации государства и общества и провозглашался плюрализм, но на деле «деидеологизация» была лишь разновидностью новой идеологии, приведшей в конечном счете к фактической победе тотального либерализма». Именно поэтому, отдавая должное таланту и фундаментальным достижениям своего коллеги И.А. Кравца, Н.А. Боброва не приветствует его новомодные, но малопродуктивные и беспомощные эвфемизмы-заменители традиционной классовой терминологии типа: «индустриальное» общество вместо «капиталистического» и т.д. Она считает, что «забвение классового деления в условиях беспрецедентного классового расслоения общества – симптом весьма небезобидной болезни, поражающей самую сердцевину науки». Больше того, автору чужда позиция ряда ученых-перевертней, пораженных синдромом «ретроспективной смелости»: «оппозиционность» таковых просыпается лишь по отношению к советскому прошлому. Наталья Боброва выводит недвусмысленную формулу: «главное в объективно зависимой от власти конституционной науке – совесть и честность ученого. Этимологически слово «совесть» происходит от корня «вест» («весть», «вести» за собой) и приставкой, означающей соединение, сопричастность. В деятельности конституционалистов связь между знанием и сознанием, вестью и совестью имеет особое значение». К несомненным достоинствам книги следует отнести широту кругозора автора, афористичность и точность характеристик, умелое использование исторической канвы. Не зацикливаясь на сугубо юридической специфике, Боброва оперирует философскими категориями, к месту ссылается на известные исторические факты, литературные образы и малоизвестные реминисценции. По страницам монографии «кочует» галерея не только видных специалистов в области права (С. Авакьян, В. Лучин, Н. Верт, Ю. Тихомиров, И. Кравец, Е. Лукьянова, Е. Козлова, О. Кутафин, Ю. Скуратов, М. Баглай и др.), но также деятелей истории и культуры разных эпох: Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, А. Дживелегов, А. Керенский, А. Солженицын, А. Зиновьев, И. Фроянов, С. Кара-Мурза, А. Лукьянов, Г. Осипов, В. Буковский, В. Максимов, В. Розов, Л. Филатов, Ю. Поляков, О. Румянцев, С. Говорухин, А. Сахаров, М. Горбачев, Б. Ельцин, В. Черномырдин, В. Путин, Г. Селезнев, А. Собчак, Г. Попов, Е. Гайдар, Ф. Бурлацкий, Д. Волкогонов, К. Титов, С. Ковалев, С. Шахрай, Дж. Стиглиц, С. Коэн... Все эти лица не просто упоминаются или цитируются, но весьма логически вписываются в контекст повествования. Н.А. Боброва видит прямую связь между Конституцией-1993 и сегодняшней реальностью, для которой характерны: снижение жизненного уровня большинства советских людей, неслыханное социально-классовое расслоение общества, снижение рождаемости и рост смертности, криминализации общества и власти… «По-моему, у вас наблюдается беспрецедентный процесс… Если шахтеры, учителя, военные, врачи и другие категории населения не получают зарплату за свою работу – это из эпохи рабства. Когда средний возраст мужчины снизился до 57-58 лет – это уровень не ХХ, а предыдущего века. Если в стране нет инвестиций в промышленность – это тоже не ХХ век. Если значительная часть среднего класса вынуждена выращивать на дачных и огородных участках продукты для своего питания – разве это ХХ век? Поэтому я вижу в современной России не переход от худшего к лучшему, а огромные потери, утраченные возможности. Все достижения в промышленности, в науке – неважно при какой власти они появились – были достижением государства. И почему с ними надо было расставаться?» Стивен Коэн «Парламент – мать демократии». «Произошедшие процессы во многом являются необратимыми, конституционная наука должна способствовать не иллюзорной ностальгии по прошлому, а, наоборот, с учетом мирового опыта и ошибок, достижений отечественной науки всех ее периодов без исключения, помогать обществу в его продвижении вперед». А главное, предостерегает Боброва, не впасть в другую крайность, абсолютизировав опыт зарубежный в ущерб собственному. «Так, из конституционного опыта президентских стран в российский конституционализм включено все то, что способствует усилению Президента, а из парламентских стран – все то, что способствует ослаблению парламента». Как уже подчеркивалось, ответственность – ключевое понятие для политика и ученого Н.А. Бобровой. Этот принцип, полагает она, должен стать основополагающим и на государственном уровне: «На мой взгляд, должна быть разработана Государственная программа нравственного оздоровления общества и власти. Хотя процесс пересмотра законности каждого акта проведенной в свое время приватизации явился бы главным фактором оздоровления общества точно так же, как криминальная приватизация явилась главным фактором падения нравственности в обществе и власти». Ну, а важнейшей составляющей этой программы «явилась бы разработка специального закона о конституционной ответственности власти, всех ее органов и должностных лиц… Отсутствие норм об ответственности девальвирует конституцию и конституционные ценности… Закрепление конституционной ответственности высших должностных лиц государства за недостижение целей, избранных законодателями в качестве показателей конституционализма, должно стать первым критерием демократичности (в смысле соответствия интересам народа) существующего строя и политического режима, демократичности (народности) Конституции и каждого федерального или регионального закона». По большому счету, автор не ограничивается лишь подступами к предмету исследования, но берет на себя смелость сформулировать и собственное определение, революционность которого предстоит оценить профессионалам: «Конституционализм каждой страны есть национальное сочетание конституционной идеологии, конституционной теории, конституционного законодательства и конституционной практики – практики политической борьбы за изменение или, наоборот, сохранение существующих конституционных норм и институтов, с одной стороны, и практики собственно конституционного процесса как юридического явления – с другой, а также практики действия, реализации, гарантирования и охраны конституционных норм, принципов и институтов». Вывод прозрачен: только последовательно разрабатывая, выстраивая и внедряя в жизнь основные принципы и институты конституционализма, можно говорить о том, что в перспективе возможен переход от общества гражданского к правовому, покуда остающемуся недостижимым идеалом. И не только для нас. Отсюда девиз (и кредо) для «слуг народных и государевых» (депутатов, государственных служащих, политиков), которому неукоснительно следует его автор: «Нет демократического будущего у общества, не уважающего свой представительный и законодательный орган власти. Нет демократического настоящего у общества, представительный орган которого не выражает интересов представляемого им народа и не пользуется уважением народа». Кроме серьезных теоретических наработок, принципиально новых определений и оригинальных трактовок, Наталья Боброва предлагает целый перечень тем для учебных программ. Однако, не пора ли остановиться рецензенту, освободив место для вдумчивого читателя. Уж поверьте, в книге Н.А. Бобровой он найдет благодатное поле фактов, идей и парадоксов. А нам остается гордиться тем, что такой Человек, Борец, Ученый и Гражданин живет в Самаре, множа ее славу, помогая ее жителям, да и всем россиянам бороться за свои права. Владимир Плотников (печаталась в прессе за 2003 год, первая публикация - «Волжская заря»). |
| Не Анастасия | 8.02.20 12:59 |
| Потому что некие вопрошатели носятся задрав хвост по темам иных (как видим - не только названных) авторов и их следам в масках белых и пушистых "анастасий", лая и подвывая из подворотни так, чтоб видны были только их длинные носы, оскаленные зубки да пена изо рта) Свары устраивая. И совсем не уважая подставляемых в сравнении поэтов, в лентах которых - зайди туда со своим мнением - повторят всё по отработанному на иных темах сценарию.
Кстати, если вернуться к теме бипатризма и якобы нарушения конституционных прав россие-иностранцев - у Вас сколько паспортов, "Анастасия"? На какую должность либо к кому в помощники метите и в интересах какого государства на вожделенном посту действовать намерены?) |
| Анастасия | 8.02.20 09:22 |
| Почему так получется, что на публикациях одних поэтов все как в солидных заведениях, а на публикациях Радостевой и Тюленева - как в забегаловке?
Да потому что авторы здесь, как буфетчицы в бомжовном заведении, всем отвешивают по фунту своего хабальства. А есть и посетители, которым полаяться нравится. Я не могу представить таких крупных поэтов, как Мирошниченко, Можаева или Ретеюм в вот таком же азарте склоки. Одной из них кто-то попробовал высморкаться в скатерть, но она сделала вид, что не заметила. Будьте культурнее на писательском сайте, я призываю вас, люди! |
| Наталья Радостева | 8.02.20 04:59 |
| Глупый завяжет, и умный не скоро развяжет. Не всяк Иван - дурень, не всяк дурень - русский. Глупого похвала портит. Безумный и разумных ума лишает. Из пустой клети либо сыч, либо сова, из пустой головы — глупые слова. Ему разжуй да в рот положи. - На то время надо)
|
| Владимир Плотников | 8.02.20 02:04 |
| То "бе", то "ме", то "кукареку"... Хорош бодаться.! Пока у русских доброе лицо, - живите в радости..... |
| Анатолий | 7.02.20 23:48 |
| Алексу
Закон - что дышло... Грустно. |
| алекс | 7.02.20 21:52 |
| анатолий а я чем. сброс напряжения в цепи. основная масса населения за подачками не видит глубину и смысл изменений. чтобы все осмыслить и переварить нужно иметь юридическое образование. поэтому и такая скорость принятия поправок . и сама процедура принятия голосования сомнительна мягко говоря. нужно за это время постараться донести до людей все нюансы поправок.
ps.а вообще законы у нас избирательны- у кого деньги и власть тот законней и правей. это закономерность для капиталистического строя. |
| Анатолий | 7.02.20 19:11 |
| Смотрю за полемикой.
И вот думаю: а есть ли смысл ломать копья? Что меняют предложенные изменения конституции? Готовы ли мы потратить огромные средства на эти изменения? Будет ли толк? Выдержка из СМИ: «Приоритет Конституции РФ над международным правом на территории страны». Казалось бы правильное решение, (я обеими руками за!) Но! Тут, как говорится дело в том: в чьих руках карты. Вопрос: этот пункт принимается для отстаивания интересов государства или для ущемления прав личности? Не знаю. Тем более, что возможностей для отстаивания интересов РФ в спорных ситуациях не столь много. Пример: суд США принимает решение заморозить какой-либо из наших фондов. Господин президент РФ заявляет: «- Мы не согласны! Наш закон выше международных!» И что дальше? Ни-че-го. Пшик. Тут как в математике: «необходимо, но не достаточно». Такое изменение бесспорно нужно, но оно едва ли будет работать - за рубежом находиться слишком много Российских активов. А выводить их оттуда никто не собирается. «Ужесточение требований к кандидатам на президентский пост». Логично. Хотя у меня как у гражданина страны в голове не укладывается, как вообще иностранный подданный может стать президентом РФ. Но признаю: у нас всё возможно. Выдержка из СМИ: «Запрет на иностранное гражданство или иностранный вид на жительство для представителей власти». Такой запрет уже существует и толку? Тут опять как в математике: «необходимо, но не достаточно». Мало запретить чиновникам иметь двойное гражданство, необходимо запретить двойное гражданство и их родственникам. Одновременно чиновникам и их родственникам следует запретить владение зарубежными счетами, имуществом. Нарушение прав? Пожалуй. Но выбирай: хочешь, чтобы твои дети учились (работали, жили за рубежом) не иди на гос. службу, устраивайся в ларёк продавцом (смешно да?). Почему существующий запрет не работает? И не будет работать, потому как: не имеет чиновник двойного гражданства, а его родственники имеют и забугорное гражданство и имущество за бугром – наступает время Ч, чиновник «рвёт когти» (финансы его уже все «за рубежом», вносит в экономику страны нахождения имущества, энную сумму и получает гражданство. Так что опять: «необходимо, но недостаточно». Выдержка из СМИ: «Закрепление в Конституции РФ социальных гарантий. Законодательно закреплено условие, по которому МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума». Что это даёт? Ничего! Вот если бы законодательно было закреплено: МРОТ должен обеспечивать достойный уровень жизни, другое дело. А так: «минимальный прожиточный». Это не смешно, когда работающий человек зарабатывает на «минимальный прожиточный». К тому же «минимальный прожиточный» можно и понизить. Современная статистика (власть) может всё. Выдержка из СМИ: ««Еще одна «косметическая поправка» – это закрепление норм об индексации пенсий и достойного пенсионного обеспечения. Пенсия в настоящий момент индексируется 2 раза в год, но Конституция этот вопрос не регулирует». Вопрос не в том, дважды индексировать или трижды, а в том насколько индексировать. Неужели наш президент имеет столь мало власти, чтобы не решить это вопрос в «рабочем порядке»? Что ему мешало сделать это раньше? Что ему мешает выполнять им же подписанные законы, указы? Подписать новые. социально ориентированные? По пяти, ниже приведённым, изменением сложно что-либо сказать без углубленного изучения вопроса: «Изменение статуса и полномочий Госсовета». «Изменение роли парламента». «Изменения в назначении руководителей силовых ведомств и прокуроров регионов». «Усиление роли Конституционного суда». «Предлагается также убрать ограничение «не более двух президентских сроков подряд»». Вывод: все изменения являются «рабочими моментами», за исключением пункта первого, но увы, не представляю как он будет выполнятся. Много шума из ничего. Но пар выпущен – можно оболванивать народ ещё лет …надцать. Ничего по ЦБ, ничего по прогрессивному налогу и т. д. и т. п… Немного о самом послании: «Не только выбраться из демографической ловушки, но и к середине наступающего десятилетия обеспечить устойчивый естественный рост численности населения страны. В 2024 году коэффициент рождаемости должен быть 1,7». Вдумайтесь: президентом запланировано дальнейшее вымирание народа (если толерантно, то снижение численности населения – коэффициент рождаемости 1,7 это дальнейшее уменьшение численности населения) Бесплатное питание для учащихся начальных классов: «В этом, конечно, есть логика, это правда, но есть и логика тоже, характерная для нашего общества, – все должны себя чувствовать в равных условиях, не должны дети и родители, которых часто сегодняшнее положение унижает, чувствовать, что они даже ребёнка прокормить не могут». Кое-кто двадцать лет у власти, как так получается, что работающие родители не могут прокормить ребёнка? Кто в этом виноват? Неужели госдеп? Фраза, «даже ребёнка прокормить не могут», смотрится как издевательство: нате вам подачку. Подачку вместо того, чтобы родители могли получать достойную зарплату. P. S. Мы ещё не знаем, что будет написано в окончательном варианте. |
| Мария Викторовна | 7.02.20 04:06 |
| В Москве пройдет марш протеста против нынешнего антизаконного, волюнтаристского порядка внесения поправок в Конституцию, подающего пример для тотального беззакония в стране. Здесь - сведения: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2736947209757809&set=pcb.461809714702152&type=3&theater Думаю, гитлер тоже начинал с малого((( |
| Наталья Радостева | 7.02.20 03:10 |
| "С почином" чего, уважаемый Владимир Плотников, Вы автора поздравляете? - Защиты прав участвовать в управлении Россией любителей проживания вне Родины и владельцев запасных "аэродромов"? Защиты судей от мало-мальской возможности хотя бы попытаться призвать иных их них к ответу тем, кто их назначение по представлению подписывал? - Про действительно тревожащие народ темы-то в статье ни пол слова практически! Ни про пенсии, ни про выведение из тени статуса русских, ни про желание некоторых упомянуть в Конституции самого "Бога"...
Знаете, я учла Ваше возмущение тем, что комментаторы даже не попытались узнать чего-либо об авторе, и хоть препарация опубликованных заявлений знания чьих-либо биографий не требует, - вечер потратила. Найдя много чего интересного, но точно - не "«свернутых челюстей» куда более матерым волчарам от власти". И точно не примеров какой-либо реальной пользы для населения от деятельности депутата 4-х созывов от (попеременно) 3-х партий. Мне странно, что Вас задел даже мой, крайне сдержанный, комментарий, и, непонятно, исходя из каких знаний (историка?) Вы определяете статью автора как "научную", "внятную" и "достаточно смелую для учёного". Не каждое слово говорится от смелости (бывает - для достижения определённых целей, из раздражения, по глупости, от ангажированности и т.п., известных лишь говорящему, причин), как не каждое слово в принципе стоит говорить. Благодаря Вашей активности, сегодня я сделала то, что вчера поленилась. Просто заглянула в нормы, что автор считает поправками нарушаемыми. И... - Завтра приведу примеры, а пока к тому, что было очевидно сразу - статья рядом с научными не лежала (многие журналисты пишут ярче и точнее), добавлю: Учись мои дети или внуки у так толкующего Конституцию РФ педагога, - устроила бы громкий скандал. Потому как это либо - беда, либо - пропаганда глубочайшей необъективности (и я опять говорю крайне мягко). Кстати, насчёт названия статьи: Если "интригующее" название вводит читателя в заблуждение - оно является ОБОЛВАНИВАЮЩИМ, что вряд ли может украсить имидж кого бы то ни было. Тем более, когда публикация не в "жёлтой прессе" и являет собой "анализ поправок в Конституцию РФ". Я не читала Вашей, Владимир, прозы, но с фотографии смотрит достаточно добрый внешне человек. Потому не буду настаивать, но посоветовала бы - защищая женщину ли, иного ли человека от хамства и (или) оскорблений, - не пытаться впрягаться в защиту тем, профессионалом в которых не являетесь. Оставьте право "бодаться" равным)) Тем более, что сами прочите возможность автора дать всем "отлуп")) И да, я тоже озадачилась, и очень удивлюсь, если у Н.Б. нет паспорта помимо российского. |
| Владимир Шостак | 7.02.20 00:28 |
| Что же вы, Игорь, всё прячетесь? Боитесь, что ли? Не бойтесь. То, что вы изволили написать, глупо, но меня этим не удивишь и не рассердишь. Если вы не понимаете элементарных вещей, не лезьте учить других. Я в профессорские дела не лезу. Мои замечания чисто текстовые.
И как характерно, что все хамоватые комментаторы всегда выступают под никами или именами. Знают, что подленькое творят. Вот и прячутся. Ну, подпишитесь полностью, герой! Хотя для таких как вы, выдумать фамилию ничего не стоит. |
| Владимиру Плотникову | 6.02.20 22:51 |
| Вы правы, много комментариев хамоватых и хамских. Но не надо быть слишком проницательным, чтобы не увидеть, что в большинстве случаев это читатели штатные, и это работа у них такая - производить впечатление широкой поддержки партии и правительства.
И только потому, что армагеддон уже начался, невольно выискиваю среди этих рыцарей князя тьмы людей искренних но заблудших. До слех жалко таких людей! Игорь, написавший также и Шостаку. |
| Игорь | 6.02.20 22:37 |
| Владимиру Шостаку
Это на домино для пенсионеров так и должно быть написано: ДОМИНО. А статья должна иметь заголовок интригующий. И это люди, мучающиеся с грыжей или с коликами в животе, должны вскричать: "Что значит "ЛИШАЮТ НЕЗАВИСИМОСТИ"" только в том случае, если враги на своих танках уже в Кремль прибыли, а не тогда, когда всего лишь какое-то местное управление теряет независимость. Не учите профессоров публичности, они лекции читают и студентам в глаза смотрят, поэтому цену слову знают получше других. Очеь неловко мне перед профессором за наших писателей. |
| Владимир Шостак | 6.02.20 21:46 |
| Трудно не согласиться с Владимиром Плотниковым. Действительно, здесь, на нашем писательском сайте, совершенно неприемлема откровенная грубость, доходящая до хамства. Однако Наталье Алексеевне следует понимать, что исходит она не от литераторов, а от "заезжих варягов", которые привыкли общаться таким образом в социальных сетях. Вот и сюда влезли со своими низкопробными комментариями. Поэтому на них просто не нужно обращать внимания, понимать, с кем имеешь дело и не опускаться до их уровня.
Однако имеются к Наталье Алексеевне и вполне корректные замечания. Она ведь понимала, что посылает статью на писательский сайт. Никто не требует от неё красочного живописного рассказа. Но посудите сами, Наталья Алексеевна. Прежде всего - заголовок. Разве доктор наук не знает, что он должен декларировать общий смысл всей статьи. Что значит "ЛИШАЮТ НЕЗАВИСИМОСТИ "? Кого или что лишают? Неужто всю нашу страну поправки лишают независимости? Вроде, нет. Тогда зачем такой неточный и, прямо скажем, популистский заголовок, относящийся только к одной из поправок? Далее автор разъясняет, что статья посвящена анализу проекта президентских поправок. Но всех ли? Нет, не всех. Тогда так и надо было написать: анализу НЕКОТОРЫХ поправок. Иначе куда делись остальные? Ниже Наталья Алексеевна ссылается на использование материалов других учёных, перечисляя их фамилии. Но что и где - её мысли, а что и где - не её, нигде не поясняется. Кавычек и ссылок тоже нет. Как это понимать? Согласятся ли перечисленные учёные с таким использованием их работ? И точно ли переданы их позиции? А вдруг они искажены? Увы, мы этого не знаем. Поэтому перечисление фамилий ничего не даёт, кроме создания у читателя шаткого впечатления солидности статьи. Непонятно также, почему самые животрепещущие для народа поправки не нашли отражения в анализе. Странный отбор, однако. И наконец, сам стиль статьи, её слог. Он уместен для публикации в научном издании, но не на нашем сайте, так как сложноват для понимания неподготовленных людей. Мне кажется, Наталья Алексеевна вполне могла отойти от казённого юридического языка и изложить свои мысли более понятно. Это именно тот случай, когда требуется популизм, хотя это слово превратили почти в ругательное. Наверное, у других читателей есть и другие замечания. Однако давайте помнить, что это первая статья Натальи Алексеевны на сайте РП. Не будем слишком строги и попросим её считать вышеперечисленные замечания доброжелательными. С уважением. |
| Владимир Плотников | 6.02.20 18:51 |
| Сам по себе накал страстей, разгоревшихся вокруг первой же публикации новичка, свидетельствует не столько о дебютном успехе, сколь о вызревшей актуальности поставленной вопросов.
И я далек от намерений заступаться за землячку. Оппозиционный депутат-боец, она за два десятилетия «свернула челюсти» куда более матерым волчарам от власти. И, как профессор-юрист, думаю, сумеет дать вполне квалифицированный отлуп любителям «срезать» по рецепту героя Шукшина - всем этим самоуверенным дилетантам, отважным анонимам и прочим доброжелательным хамам. Хочется напомнить о другом. На сайт пришел новый автор. Пусть и доктор наук, а также автор десятков научных дискуссий, публикаций, монографий, предложив здесь лишь часть материала для большой научной работы, Н.А. Боброва, безусловно, испытывала определенные робость и пиетет: как же, она шагнула в царство русской литературы, изящной словесности и горних помыслов властителей высоких дум Отчизны. Не пустобрех, не густомеля, не псевдо-публицист (в данном случае, отсюда и строгий стиль), а ученый, она полагала нормальным - для начала спокойно прояснить частичку необъятной и запутанной темы. Поэтому все преподнесла корректно, без дешевых эффектов, высокопарных навязок, - как положено ученому, юристу. И какой же уровень полемики, какой изысканный слог гостеприимных соотчичей ждали ее в шквале отзывов на первый же заход?! - «Статья бред сумасшедшего»… Это доктору наук от безымянного Александра. Сильный аргумент, доказательный… - «Лживая статья. Что за иностранный агент сделал этот заказ на дезинформацию?! Песня с чужого голоса. Знаю с какого». А вот здесь некто «Я» всего лишь отчетливо и наглядно отзеркалил свое нутро, свой голос и своего хозяина. - «Похоже авторша не знает что такое СУВЕРЕНИТЕТ ОТЕЧЕСТВА ОТ СЛОВА СОВСЕМ!» М-да, МАКСИМализм в зрелом возрасте - явно не от избытка ума и образования, даже в написании - ЗАГЛАВНЫМИ, будто это когда-нибудь делало пигмеев выше… - «ну и стерва же эта Наталья Алексеевна Боброва, поливает грязью почём зря. искажает суть поправок умалчивая и подменяя. контра». Как говорится, нон коммент… - «Мадам скромно промолчала про второе гражданство». Хм, да ежели «мадам» в качестве гостя снизойдет и ответит «Гостю»: поверьте, мало не покажется! - «Сволочи вы продажные… сами твари глотки рвали… революционеры хреновы… как псы, только лаете и кусаете». А вот это, пожалуй, наиболее аутентичная само-характеристика, как автора сей бессвязной «филиппики», так и предыдущих ОР-аторов. И тут уж ничего не поделаешь пером. Против клиники с бредом одно есть средство - смирительная рубашка. Поэтому не будем распинаться на тему, сколь благороден, бесстрашен, безупречен этакий штиль для мужчин (а что пИсавшие сие «капитаны немо» - в штанах, не вызывает сомнений), безымянно, а значит, безнаказанно кусающих одну женщину, которая всего лишь не поленилась проанализировать часть Конституции и обнародовать выводы для всех. - «Главные переживания у политика, ученого, педагога, человека - парохода- невозможность иметь второе, третье и т.д. гражданство чиновничеству высшего и среднего звена. Остальное в статье как бы между прочим». Наконец-то, дождались! Хрестоматийный образчик чисто «женской логики»: не ведая (и даже не делая попыток узнать) даже самой крохотки информации о четвертьвековой политической борьбе оппозиционного депутата Бобровой, свои челночные фантазии выдавать за ее позицию - «Парохода». А то, что «скучноватый и малоинформативный расклад», - так, на то и научная статья. Кстати, вполне внятная и довольно смелая для ученого. Ибо, имея статус, звание, профессор Боброва могла бы себе в тряпочку помалкивать или, по примеру большинства хитро-мудрых юристов, экономистов, социологов, пудрила за белодомовские подачки оболваненному плебсу остатки вынесенного мозга. Короче, не сомневайтесь, при желании (как житель Самары, просто уверен) Наталья Боброва сумеет «скучноватый расклад» и публицистически подперчить. Просто здесь это не входило в задачу: самопального ерничества на тему полно, а серьезных раскладов - раз-два и обчелся. Как говорится, сделала добро - отблагодарили… - «все эти попыхательства (??? - В.П.), из-за непонятности для простого не сильно образованного человека и пенсионера в том числе, не помогут. Не привыкли сейчас и не умели вчера думать в таком формате». Да уж, мысль не мальчика, но мужа: а, вправду, на что нам наука, - нам лозунги подавай. Да и как пенсионеру не запамятовать, что под них-то и опрокинули Союз в 91-м, а потом и Конституцию в 93-м. В таком вот, формате… Так что давайте-ка, батенька, без личных «я-не-копенгагенских» обобщений… Если же без экивоков, все это лишь площадная брань, недостойная вытрезвителя. Вопрос: захочется ли ученому (а на примере такого радушного приема и другим ее коллегам) участвовать в подобной «ученой разборке»? Надеюсь, Н.А. Боброва боец стойкий, со стажем. Ей выпадало делать вызов и держать удар не то, что от виртуальных матершинников, а от реальных мафиози… И устояла… И ложкой дегтя закалки не испортить… Не дождетесь. С почином! |
| алекс | 6.02.20 09:30 |
| до народа еще не дошло что капитализм загнал их в рабство. а наша олигархическая власть лицемерно прикрываясь социальными подачками и пугая нас западом либералами и пр. планомерно грабит страну и уничтожает население. только кардинальная смена общественно-экономического курса спасет россию. |
| Светлана | 6.02.20 01:18 |
| Ольга Четверикова : "Мишустин продолжит дело Медведева - после пенсионной реформы народ загонят в цифровой концлагерь".
Смотрите на ютубе ее интервью "Свободной прессе". Для чего срочно назначили Мишустина и меняют Конституцию. Об открытом трансгуманизме проекта "Москва 2030", намеренном сокращении производства, создании городски агломераций, переводе человека в категорию "управляемый объект", уничтожении приватности,образования по давно разработанным программам Всемирного Банка. |
| алекс | 5.02.20 22:45 |
| привет тезка. и мысли у нас сходятся. |
| алекс | 5.02.20 22:02 |
| блин, а народец у нас совсем отупел за это время... рассуждают о поправках.. о конституции, которой нет. Дебилы... власть все делает для себя! На вас насрать!
вы скоренько охренеете от этих новшеств, да и мишустин устроит вам, придуркам, жизнь хорошую. удачи! Вас ждет разрыв шаблона! Путинолюбцы... |