Николай ДОРОШЕНКО
"Бойтесь данайцев, дары приносящих…."

После публикации на нашем сайте отклика Владимира Бондаренко на "Письмо товарищу Сталину" Захара Прилепина читатели в комментариях попросили меня изложить собственную точку зрения на это событие.

Но понять, почему родина Вулфа и Фолкнера, Апдайка и Воннегута вдруг перестала поставлять нам новых блистательных писателей, почему в России после Астафьева и Солоухина, Распутина и Белова, Юрия Казакова и Шукшина наиболее известными писателями вдруг стали Виктор Ерофеев и Владимир Сорокин, Прилепин и даже Дарья Донцова, - можно только учитывая следующее обстоятельство: Соединёнными Штатами, всей Европой и Россией, кроме Белоруссии, сегодня правит не Кремль, не Белый Дом и не Елисейский дворец, а некий общий для всех Троянский конь, созданный транснациональной финансовой группировкой.

Разумеется, земля российская, как и земли немецкая да французская, как и Новый Свет, продолжают рожать не только "быстрых разумом Невтонов", но и потенциальных национальных лидеров, талантливейших писателей. Но их зачищают.

Как ведутся зачистки независимых политиков, мы увидели недавно на примере Доминика Стросс-Кана. Он сначала (я цитирую из Википедии) "выступил с концептуальной полуторачасовой речью, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы. В ней он бросил вызов существующей мировой политической и экономической системе, заявив, что " Вашингтонский консенсус" с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади». По его мнению, именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису. С точки зрения Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства…"

А закончилось всё "сексуальным скандалом" и главой Франции после последних выборов оказался не Стросс-Кан, а очередная марионетка.

Не надо, однако, думать, что к отбору управленцев бывших независимых государств и национальных экономик ведомства мировых феодалов более внимательны, чем к отбору деятелей культуры. Независимых – зачищают. Вокруг них создается информационная блокада. А вокруг писателей, получивших мандат от мирового гегемона (я даже не знаю, как этого коллективного правителя правильнее будет назвать), информационные фабрики производят премного шума. И читатель, как рыба за блесной, устремляется вслед за шумом.

С театрами дело обстоит гораздо проще. Им меняют режиссеров. Например, на днях столичный министр культуры в театре им. Гоголя сменил режиссера, продолжающего традиции русской театральной школы, на клоуна без театрального образования, способного множить лишь такие же кривляния, какие продемонстрировала нам в Храме Христа Спасителя группа " Pussy riot".

Почему так важна культура? Культура – это среда, которая формирует человека в том его высоком свойстве, в каком он только-то и способен не только сохранять, но и сотворять нашу общую христианскую цивилизацию со времен Гомеровых.

И, создавая для нас с помощью суррогатных деятелей культуры (это окучиваемые Гельманом "художники", это "писатели" из шорт-листов, это "современные" театральные коллективы, показывающие со сцены лишь свое скотство) модифицированную культурную среду, мировые феодальные элиты уже добились того, что в этой их культурной среде, как в серной кислоте, европейский тип человека оказывается не способным не только создавать некие культурные ценности, но и размножаться.

Я уже не раз писал об этом. Повторю и еще раз. Европейский культурный тип стирается с лица земли не из ненависти к нему со стороны Соросов и Ротшильдов, Авенов и Грефов, а потому что он в качестве рабочей силы менее рентабелен, чем, например, африканец или азиат. Потому что в его культурной матрице заложено стремление и к справедливости, и к внутренней свободе. А социальная модель ("шведский социализм"), которую мировые финансовые элиты вынуждены были позволить Западной Европе в «социалистическом соревновании» с Советским Союзом, - это слишком дорогая игрушка. В некоторых европейских странах владельцы заводов и пароходов на эту игрушку вынуждены отстегивать в госказну до 70% личных доходов. И как только казна пустеет, греки и испанцы, французы и немцы устраивают в полном смысле слова массовые протесты.

Кто-то напомнит, что в августе 1991 года главный американский "специалист по России" Збигнев Бжезинский главным врагом после победы над КПСС назвал Русскую Православную Церковь, а не культуру . Но все дело в том, что только русский культурный тип и, шире, - только традиционный культурный тип может стать живою частью Русской Православной Церкви. А если среди прихожан нашей Церкви будет доминировать искусственно созданный культурный тип, то она не сохранит даже золоченые луковички на своих храмах и будет венчать однополые браки. По крайней мере, так обстоит дело в тех странах, где культурные революции уже одержали победы.

Да и прямая атака на Церковь пока еще вызывает в нас слишком яростное сопротивление. А вот когда пару лет назад была предпринята попытка расправиться с Союзом писателей России, то почти никто, кроме самих писателей и, кстати, Русской Православной Церкви, этого не заметил. И идиотские постановки в Большом Театре, оскорбляющая не только наш художественный вкус, а и наше нравственное чувство, тоже не окончились судебной тяжбой. А о том, что и в Третьяковке гельманоиды теперь будут вытеснять из залов классические полотна, либералы даже с какой-то гордостью сообщают нам по телевидению.

Что касается "Письма товарищу Сталину" Захара Прилепина , по поводу которого весь Интернет гудит, то Владимир Бондаренко совершенно справедливо обратил внимание на то, что либералы обиделись на Прилепина не как на якобы сталиниста, а как на якобы антисемита. Потому что это им выгодно.

Дело в том, что со времен чубайсовых антисемитская карта либералами разыгрывается лишь потому, что для вора и поработителя удобнее, когда его ненавидят не за то, что он вор и грабитель, а за то, что он еврей. Ну, мол, я чист, а ненавидят меня со времен египетского плена одни только зоологические антисемиты. Да и заметил я, что напиши хоть о нынешней погоде всю чистую правду, во многих комментариях начинается ругань в адрес евреев. И еще от многих читателей звучат слова поддержки в том смысле, что он, читатель, очень даже понял меня, писателя: во всем виноваты евреи!

И я вспоминаю, как еще на заре перестройки редактору-еврею Бакланову, бывшему фронтовику и коммунисту, но быстрее других перестроившемуся, пришло письмо от "русского антисемита" с угрозами и руганью в адрес евреев. И поднялась шумиха большая, чем вокруг прилепинского текста. Потом "атисемита" органы вычислили. И оказался он евреем. Который своим письмом хотел "предотвратить зреющие погромы". Но как-то очень тихо и лишь на единый миг мелькнула перед читающей публикой эта информация.

И что мне думать теперь о схватке Прилепина (к тому же он еще и Лавлинский) с Шендеровичами?

А вот если бы Прилепин вступился за Союз писателей России или за театр им. Гоголя, то Шендеровичи встретили бы его на своих Интернет-ресурсах благоразумным молчанием.

Но он, когда Росимущество стало отнимать у Союза писателей России здание правления, оказался в группировке "патриотки" Кокшеневой, воспользовавшейся критической ситуацией и начавшей собственные атаки на наше писательское сообщество.

То есть, обыкновенный «чих» Захара Прилепина в адрес либералов, раздутый либеральными и контролируемыми Сурковым "патриотическими" интернет-ресурсами до масштабов Бородинского сражения - это очередная попытка впихнуть "известного писателя" в наше русское писательское братство. Мол, глядите, он такой, понимаешь ли, знаменитый, что даже Путин постоянно приглашает его на свои беседы с писателями и, тем не менее, не боится же Прилепин попасть в черные списки!

Я сам однажды купился на полемике Прилепина с Авеном. И даже предложил его в секретари правления. Но образ пламенного борца с режимом истаял, когда я попробовал погрузиться еще и в прилепинскую прозу .

Да, у Прилепина есть политическая биография - он лимоновец со стажем. Но, например, когда полвека назад в Италии пришла пора скомпрометировать коммунистов (уже на выборах стали они побеждать), созданы были "красные бригады". А чтобы и нацональное возрождение в Италии не началось, создано было движение "нео-фашистов". И демократия восторжествовала. Не пришлось мухлевать при подсчете избирательных бюллетеней. А потом, правда, выяснилось, что главари этих воюющих между собой молодежных движений состоят в одной масонской ложе - в "П-2".

А вспомните, как по телевидению нам сначала пропагандировали "Память": совал журналюга микрофон какому-нибудь приличному писателю или политику под нос, спрашивал: "А как вы относитесь к "Памяти"? И тот не знал, как быть. Сказать, что "Память" ему неприятна - получится, что своих же братьев-патриотов не поддерживаешь. Однако же, то ли Распутин, то ли Крупин, помню, нашелся и ответил так: "А я с Уставом "Памяти" не знаком!" А когда пришла пора расстреливать у парламента защитников Конституции, то с экрана не сходили очень уж похожие на эсэсовцев баркашовцы. Вот, мол, глядите, какой более чудовищный режим придет на смену "банде Ельцина", если оппозиция победит. И уже будучи отыгранной картой, Васильев и Баркашов вдруг призвали народ голосовать лучше уж за Ельцина, чем за коммуняк, которые, мол, столько страданий русскому народу во времена Троцкого принесли…

Всё, что сегодня не замалчивается, является проектом режима власти и продуктом информационной индустрии.

 

А что касается Владимира Бондаренко, то он будет оставаться автором "Российского писателя" до тех пор, пока Союз писателей России не превратится в железобетонный, лишенный живого дыхания, столб единомышленников.

Если наши читатели для себя в конце прошлого века и в начале нынешнего открыли для себя не только Прилепина, а и вполне приличных русских писателей, то это главным образом благодаря Владимиру Бондаренко. Я не знаю сегодня среди литературных критиков своего поколения того, кто сделал бы больше. Потому-то и не обижается он на меня, когда я в чем-то с ним не соглашаюсь даже публично и категорично.

То, что из нашей литературной периодики, в том числе из электронной, ушла полемика – это плохой симптом. Это свидетельство нездоровья. Это ведь только умирающему не скажешь, что он в каких-то своих суждениях не совсем прав. А читатель в комментариях настроен куда радикальнее. Не согласен он с тобой, значит ты его враг. А хотелось бы и с читателем вступить в нормальный диалог.

Но это уже другая тема.


Комментариев:

Вернуться на главную