Борис Акунин затеял очередной опрос – любит он их. В этот раз он решил выяснить, в чем сильные и слабые стороны России.
Здесь сразу есть одна странность. Вначале он пишет: «Когда-то я здесь, в блоге, уже проводил аналогичный опрос, но там речь шла о русском национальном характере, а это несколько иная история. Теперь давайте поговорим не об этносе, а о стране: что в ней хорошо и что плохо; с чем ей повезло, а с чем не очень; чему надо радоваться и от чего плакать». Но далее он дает свою версию:

"1.К таковым относится богатый культурный слой. Россия (прежде всего своей классической литературой, в меньшей степени наукой, музыкой и живописью) внесла ценный вклад в мировую культуру. Эта аура еще не рассеялась, она живая и светится. Ею, как говорится, и держимся.

2.Многонациональность. Она же, как мы знаем, является и причиной многочисленных проблем, но это из-за того, что наше государство не умеет обращаться с этим мощным инструментом. Может, когда-нибудь научится.

3. Две нации в одной. Это, если кто забыл, выражение Ленина. Он, правда, писал про эксплуататоров и эксплуатируемых, а я имею в виду неистребимую, несмотря на любые исторические испытания, интеллигентскую субкультуру (как бы она на каждом отрезке времени ни называлась). Она уступает основной массе населения количественно, но удерживает интеллектуальный и этический уровень страны на определенном уровне. И не надо обвинять меня в снобизме. Никто не мешает человеку любого социального происхождения получить образование – только учись. Чехов родился в убогой семье мелкого лавочника, а стал эталоном интеллигентности.

4.Природные ресурсы. Этот бонус, как мы знаем, становится минусом, когда правительство только качает сырье и не заботится о будущем.

5.Высокий уровень образованности - несмотря ни на что. Я имел возможность сравнить выпускников нашей школы с европейскими, американскими и японскими. Наши точно не хуже. Про нашу высшую школу этого, правда, уже не скажешь.

6.Литературоцентричность. Это у меня субъективно-эгоистическое. Хорошо быть писателем в стране, где к литературе привыкли относиться как к важному делу и полстраны тоже хочет писать книжки. Я знаю на свете только еще одну литературоцентичную державу – Францию (но там читают меньше).

7.Здравомыслие населения. Вот с этим, знаю, многие не согласятся. Я и сам раньше, бывало, восклицал вслед за Юрием Карякиным: «Россия, ты одурела!» А теперь мне кажется, что ничего она не одурела. Просто не избалована властителями и оттого очень осторожна. Обдурить наше многажды обманутое население нынче трудно. Все себе на уме, все пуд соли съели. На слово никому не верят – ни власти, ни телевизору, ни оппозиции. Может, и к лучшему. Делами агитируйте, господа активисты, делами".

Как можно видеть, что 6 из 7-ми его пунктов касаются именно этноса, а не страны.

Результаты обсуждения Акунин подвел так: «Из предложенных мной семи пунктов поддержку большинства получили только три (в порядке убывания):

1. Культурное наследие

2. Природные ресурсы

3. Интеллигентская традиция

Из суждений, которые были вами высказаны в комментариях, беру еще два «плюса», упоминавшиеся чаще всего:

4. «Живучесть» населения; способность к мобилизации в эпоху испытаний

5. Размеры страны"

Что ж. Кажется, у нас всё не так плохо. Россия – страна не несчастная и не пропащая. Большая, богатая, с мощной культурой и высоким запасом прочности. Есть на что опираться и с чем работать».

Теперь Акунин хочет выяснить следующее: «В ЧЕМ, ПО-ВАШЕМУ, СЛАБЫЕ СТОРОНЫ РОССИИ?» И, как в прошлый раз, предлагает свой вариант: «Главный недостаток российского населения, на мой взгляд, - недостаточно развитое чувство собственного достоинства. Все беды и проблемы отсюда. У меня на этот счет идея-фикс. Качество всякого человека и всякой цивилизации я меряю уровнем ЧСД».

Хотелось бы высказать несколько соображений по этому поводу. Еще задолго до Акунина достоинства и недостатки России были сформулированы примерно так: «Страна наша обильна и богата, да порядка в ней нет". Обсуждение в его блоге к тому же придет. Первая часть уже есть, осталась вторую получить.

Слова Ленина про два народа в одной нации вовсе не изменили свой смысл: и тогда, и сегодня речь идет об эксплуататорах и эксплуатируемых. Сколько бы эксплуататоры не напирали на свой выдающийся интеллект, образование, и, в особенности, самообразование, т.к. не все из них сподобились окончить вуз, сущность от этого не меняется. Было время, они объясняли священное право потреблять в тысячу раз больше среднего своим божественным происхождением, особой «голубой» кровью - теперь перешли на IQ. Но там опять уже упоминаются особые гены, что есть та же самая «голубая» кровь.

Потом, складывается впечатление, что весь этот опрос затеян для доказательства того, что на хорошей земле живет плоховатый народец, ну, кроме тех, кого он причисляет к «интеллигентской субкультуре». А выводы из этого какие будут? Надеяться, что народ успеет перевоспитаться или все-таки его дустом?

Еще мне интересно, почему писатель изъясняется таким старомодным стилем? Чтобы на Чехова походить? Все равно не получится.

И наконец. Если для русского населения характерно недостаточно развитое чувство собственного достоинства, то, что должны делать его читатели? Если они с ним согласятся, то признают, что у них нет чувства собственного достоинства, а если не согласятся, то получится, что его посылка неверна. Он этого добивается? Или они там все не русские? Тогда, конечно, можно.