Причем эта ограниченность усиливается, а не рассасывается.

Повод высказаться у меня такой. Меня пригласили на передачу о Столыпине («Мифы о Столыпине») на канале «Культура». Спорить я не люблю, дебаты на телевидении наводят тоску, я стал отказываться. Но очень просили, «передача будет интеллектуальная, фигура Столыпина очень интересна…». Ладно, я поехал, готовился, выбрал 4-5 тезисов, по-моему, важных и актуальных. Их почему-то не обсуждают ни левые, ни правые, а тогда, в 1906-1907 гг. оживленно обсуждали и в России, и Вебер в Германии. И сегодня их надо бы поднять.

Но вышла совершенная лажа. Вел передачу В. Мединский, профессор МГИМО (кажется, из «Единой России»), я был его «оппонентом», сидели два профессора-историка и председатель фонда Столыпина (если не ошибаюсь, был замминистра культуры).

Никакие тезисы их не интересовали, им надо было поднять Столыпина на пьедестал, и это дело они делали с таким нахрапом и так примитивно, как даже в 90-е годы редко можно было наблюдать. Тогда неудобные реплики вырезали, но в студии говорить давали, и это все-таки существенно. Даже у Познера (тот еще фрукт) можно было выкрикнуть одну связную реплику, и если ее сконцентрировать, она проходила в эфир – нельзя же приглашенному человеку ни разу не дать слова.

Но это политика, заказ – сам я виноват, что клюнул и настроился на «академический» лад. Меня удручило полное нежелание вникнуть в тему, которую сами же поставили. Я среди прочего хотел объяснить, в чем позитивный вклад Столыпина – он с научной строгостью провел крупнейший эксперимент над Россией, проверил целый цивилизационный проект, на который возлагали надежды, честно организовал мониторинг хода реформы и регулярную публикацию. Вебер даже русский язык выучил, чтобы следить. Реформа не прошла, но было добыто уникальное знание, большевики резко сменили доктрину (возник «ленинизм»), в общинном крестьянстве сложился «советский проект», а из подростков деревень Центральной России выросло поколение младших и средних командиров Красной армии (около 1 млн.), которые и стали опорой Сталина и т.д. В этом плане Столыпин – реформатор уникальный (и не только в России) – сравните хоть с нынешними.

А профессорам, апологетам Столыпина, это неинтересно! Причем искренне. Они лучше данные подтасуют, чтобы задачу выполнить. За двадцать лет произошел негативный «естественный отбор». Каких же студентов они выпускают…

И ладно бы это наблюдалось только в «Единой России», это всем группам и течениям стало присуще. Национальная беда. Нас шокирует тупое самодовольство властных персон – несут ахинею и сами этого не замечают. Не могут вдуматься в то, что им написали спичрайтеры. Но мы в наших катакомбах недалеко от них ушли. Какую проблему ни поставь, почти у всех уже есть готовый ответ и оценки. Думать не надо, надо только переспорить других. Это – типичная ситуация на форумах в сети.

Вчера я писал реплику для книги о Зиновьеве. О том, что у него была редкая способность любую проблему повернуть и так, и эдак, отбросив всякие догмы и стереотипные оценки. Для политики это не годится, но для исследования очень ценно. Решил о нем почитать в Гугле, открыл видео одной его лекции в МГУ. У него зашел социологический разговор о войне, он стал говорить, ссылаясь на свой опыт и конкретные типы поведения в ситуации боя и т.д., и со всех сторон ему стали выкрикивать «правильные» объяснения, формулировки и оценки. Он пару раз пытался аудиторию остановить, мол, вы послушайте сначала – ни в какую. Плюнул, бросил портфель на пол и начал читать кусок из своей «логической социологии». Какими надо быть идиотами – у вас на глазах Зиновьев разворачивает новый взгляд на сложные явления, вы этого нигде никогда не прочитаете, и затыкаете ему рот банальными штампами из газет и тупых учебников.

Нынешний тотальный догматизм (прицепленный к самым разным догмам) - временное явление, реакция организма на хаос в сознании, вызванный культурной травмой 80-90-х годов. Любая устойчивая догма ("убеждение") - это соломинка, на которую надеется утопающий. Он не позволяет ее подрывать никакими сомнениями и альтернативами. Человек укрылся, как в бомбоубежище, в квазирелигиозном сознании (а многие вернулись в религию и это, возможно, более мягкий вариант). Отсюда и агрессивность к тем, кто предлагает посмотреть на вопрос "с другой стороны". Отсюда и спрос на пророков разных цветов, у каждого есть паства.

В начале 90-х я прочитал запись семинара кого-то из главных постмодернистов (я в них не разбирался и не запомнил, кто). Он, говоря о хаосе в сознании, привел такой образ: идет мальчик ночью по темному лесу, все его пугает, лешие вокруг. И он начинает петь знакомую песенку. Она создает около него зону привычного порядка, хаос слегка отступает. Вот и у нас профессора поют песенки.
То же самое наблюдали социологи в начале 90-х у детей. У них (с 3-го класса) заклинанием от хаоса был мат. Когда ругались, им было не так страшно.

Эти травмы сами не проходят, их надо лечить. Надо восстанавливать диалогичность сознания, создать нишу, где можно было бы на час отставлять догмы, как оставляют в прихожей оружие, идя на переговоры. А потом понемногу вводить это на ТВ. Попытки есть, но очень робкие и не разработанные. Тут, как в психбольнице, надо владеть методами.

http://clck.ru/LJ/0xz23