| НАША АНКЕТА |
| Во весь рост! |
|
1. Ваше самоощущение в современном обществе?
|
|
2. Создать произведение искусства – это и значит высказаться, выразить себя. А если выскажешься «неискусно», кто тебя захочет услышать, прочесть, понять? Искусство – это выразительность, прежде всего. 3. «Свыше получает» - это, скажем так, не по мне, не по моему разумению вещей. Человек обладает богоданной свободой воли, а значит и свободой творчества, он «сотворец» Бога, пусть и на низшей, начальной ученической ступени. И это своеволие художника, подчас даже и губительное для него самого, проявляется всегда и во всём. Не «свыше получает», а сам, своим разумением, благоприобретённым умом и сердцем «постигает» творение Божие, себя в том числе. Сакральное же – это область религиозного, непререкаемого культа, совсем другого «способа» постижения Бога, а именно верой, и потому я сильно сомневаюсь в некой сакральности «бесчинной» светской литературы. А она, настоящая литература, была и останется этим самым общегражданским форумом, соборной мыслью и душой нашего народа. Другое дело, что в отдельные времена, как сейчас, численность «граждан» может сузиться до малого по сравнению с населенческой массой «обывателей», которая утратила (надеюсь, временно) самоё звание и значение народа. У коммерческой же литературы «бог» не умирал и не собирается умирать, поскольку это – деньги, по самому определению, иного бога там и не водилось. Обыкновенный, с той или иной долей циничности, бизнес, расхожее развлекалово. И перспективы у неё – в связи с намеренным раскультуриваньем страны и народа (и кем, самой правящей верхушкой!) – более чем радужные … 4. Массмедийная «слава» - это продукт пропагандистских технологий, скоропортящийся и изначально пованивающий суррогат более-менее настоящей славы, и соблазниться, воспользоваться им могут и умеют лишь немногие, на мой взгляд, стоящие художники – имея, как правило, довольно скверное «послевкусие». Да и с кем чаще всего приходится иметь дело в СМИ и прочих отстойниках массовой «дезы», занятых обслуживанием наворованного в «большом хапке»? С другой стороны, какая-никакая известность даёт массового читателя, и это уже по-настоящему важно для человека пишущего, что ни говори, значимо. К славе не рвусь, но и остаться без своего читателя никому из литераторов не хочется. Тут неизбежны некоторые компромиссы и с издателями («рукопись продать»), и со средствами информации. В объявленном нам «либеральном терроре» надо бороться за своего читателя, за восстановление в правах истинной литературы. И, как самое малое, следовать толстовскому: делать что должно, и пусть будет что будет. Здесь не какая-то личная «избранность», здесь избранное дело всей жизни. 5. Дети, то есть общее наше будущее. То, что творится, что делается с ними – с нашего молчаливого равнодушного согласия – это не меньше чем национальная катастрофа. Жутко читать даже официальную, о многом умалчивающую, а то и лгущую статистику, что уж говорить о данных, которыми располагает председатель Детского фонда, один из немногих истинных защитников детства Альберт Лиханов … Сплоткой олигархата, продажного чиновничества и криминала в стране создана омерзительная антисистема, в которой царит распад и разврат, полностью перекрывающая нам какую-либо дорогу в будущее, поистине людоедская во всех смыслах – социально-демографическом, экономическом, политическом, нравственном. С нами произошло самое страшное, что только может произойти с любой страной, народом, - предательство государственной верхушки, так называемой «элиты». И пока не будет разрублен этот «гордиев узел», надеяться нам не на что, - не на благую же эволюцию этих «воров в законе РФ» … 6. Национальный менталитет изменить «коренным образом», я уверен, нельзя, его можно лишь развратить, что сейчас вовсю стараются делать власти (чтобы, разумеется, тем самым прикрыть и оправдать свой разврат), или убить – вместе с народом. В нём, между тем, идёт невидная, но непрерывная внутренняя «работа сопротивления» навязанному абсурду россиянского существования, где осознанная, а где инстинктивная, зреют «гроздья гнева». И деградация всего и вся, заметно ускорившаяся под нынешний псевдопатриотический трёп верхов, неизбежно выявит этот долго копившийся гнев, сделает фактом «дневного сознания» всю неправедность и несостоятельность близорукого, на рвачестве основанного режима «детей Собчака». И тогда не позавидуешь ни верхам, ни низам … А связь с «литературой прошлых эпох» у нас не порывалась и порваться не может, мы единое и тело, и дух, единый контекст. Даже постмодернистские штукари-затейники не могут обойтись без аллюзий, ассоциаций и цитат из классики, воруют их в подпорки своим болезненным, малохольным изначально фантазмам. Русская литература обладает мощным духовным притяжением, и мы видим, как многие молодые литераторы, начавши в 90-х с ультралиберального романтизма, возвратились к реализму, к сложнейшим нравственным и социальным проблемам, несовместимым с «рынком соблазнов», на патриотические позиции. А здесь злободневно едва ли не всё наше литературное наследие, со «Слова о полку Игореве» начиная, ибо разделена, раскромсана опять беловежской гнусной пьянью единая Русская земля, как раньше князья её делили и грабили в межусобицах. Более чем актуальны и Радищев, и Салтыков-Щедрин, и Лесков с Достоевским, не говоря уж о Льве Толстом, обличителе неправедности в мiре, а с ними и лучшие имена русской литературы ХХ века. Мировое зло не раз ходило походом на нашу землю, а сейчас оно собрано под единую руку, изощрено и могущественно как никогда, и понадобится, скорее всего, сосредоточение, сверхмобилизация всех сил русской цивилизации и культуры, чтобы устоять против него и справиться с внутренним неустройством. В сущности, это ответ на седьмой, не заданный вопрос.
|
|
|
1. Есть у Шевчука из рок-группы ДДТ песенная фраза: «Мы на родине в плену …» Вроде и верно, из песни слова, как говорится, не выкинешь; но это – соблазн, провокация слабости, которой ни в коем случае не надо поддаваться. Нет, по большому счёту чувствую себя хозяином положения – и в процессе литературном, и в общественном тоже. Да, в нашем доме понабилось всякой дряни человеческой, сволочи в прямом значении этого слова, по В.И. Далю, которая пытается всем верховодить по своим «понятиям», и многое им спервоначалу удалось. Но они прекрасно знают, кто хозяин и что он может «сделать» им, и я вижу, чувствую эту их слабину, инстинктивную и истеричную боязнь вора в чужом доме, знаю свою правоту, соответственно с этим и веду себя. То есть показываю, грубо говоря, кто в доме хозяин. Уже одно это очень важно, и именно с этого начинается обретение, возвращение попранных прав хозяина.