Дорогие друзья! Приглашаем вас на семинары критики, которые пройдут 9 и 23 ноября в 19-00 в Международном фонде славянской письменности и культуры по адресу Черниговский переулок 9/13 (м.Новокузнецкая, Третьяковская).

Семинар 9 ноября

Для второго семинара критики СМЛ и клуба «Соты» мы предлагаем на рассмотрение статью Вячеслава Лютого «Случайные черты» . А в качестве факультативной статью Ирины Роднянской «…и к ней безумная любовь…» . Разговор будет вестись непосредственно об основной статье, но прочтение факультативных может обогатить обсуждение, придать ему большую глубину.

Нам кажется, что любое серьёзное обсуждение необходимо заранее структурировать, т.е. выделить несколько подвопросов, которые имеют самостоятельное значение. Мы хотим выделить следующие:

1. В первую очередь статья Вячеслава Лютого, конечно же, побуждает нас к разговору об отечественном постмодернизме как о явлении литературного процесса 90-ых годов. Было ли оно исключительно негативным или в чём-то даже плодотворным? А, может, как-то повлияло на отдельные произведения, которые мы можем считать явлениями подлинной современной литературы? И вообще – что такое для нас постмодернизм?
2. Статью Ирины Роднянской «…и к ней безумная любовь…» мы решили предложить для факультативного рассмотрения, чтобы несколько «утяжелить» разговор, увести его от банальных штампов. Дело ведь не в том, чтобы брезгливо отвернуться от постмодернизма, но и в том, чтобы понять его причины и последствия. Для Роднянской роман Пелевина «Чапаев и пустота» это «роман о России… которую уже потеряли и которую теряем опять». Т.е. оправданием отечественного постмодернизма 90-ых годов Роднянская и ряд других критиков считают выражение духа своего времени. Так ли это? И может быть действительно для выражения разорванного сознания эпохи нужно обладать разорванным сознанием и тогда ориентация на принципиальную атомистичность (например, текста Пелевина) вполне оправдана? Да, есть произведения о 90-ых годах, написанные авторами, обладающими целостным художественным мировосприятием (например, «Запретный художник» Дорошенко, «Дочь Ивана, мать Ивана» Распутина, «Заполье» Краснова, «Дядька» Антипина и другие), но может, лучше понять эпоху можно как раз, прочитав тексты Пелевина, Сорокина и других отечественных постмодернистов?
3. Вячеслав Лютый в своей статье делает ряд замечаний, которые по своей значимости выходят далеко за рамки разговора непосредственно о постмодернизме. И первое такое замечание – о характерности как о роковом пути современной литературы: «Можно сказать, что даже мысль развивать характерное в отечественной литературе сегодня – мысль роковая и губительная для русской художественности, мучительно нащупывающей бытийные следы в нашей жизни и сопрягающей их с замыслом Творца о России и с любовью чистого сердца к своей Родине». Однако ещё со школьной скамьи мы привыкли воспринимать героев классических русских произведений как представителя определённого «типа». Как это сочетается со словами критика?
4. Другое важное замечание касается соотношения литературы и жизни: постмодернистская литература (как и большая часть современной литературы) течёт как бы рядом с жизнью, а не внутри неё: «Как будто сомкнулись створки экзистенциальной раковины современного человека, отделив его от живого участия в судьбах мира, оставив только правила «игры в мир», условия подражания бывшему». Как нам относится к этому наблюдению за жизнью «сквозь культурный контекст»? Временное ли это явление?
5. Оригинальная трактовка истории, а вернее, подмена её – одно из отличительных качеств постмодернизма (Шаров, Сорокин, Быков). Об этом говорит в своей статье и Роднянская. По словам Всеслава Лютого «тут синдром субъекта, которому нечего вспомнить о себе всерьёз значащего и который потому плетёт приторные небылицы, в центре коих – он сам, полный переусложнённого смысла и утяжелённого внутреннего веса. Одновременно здесь присутствует и трактовка чужой прошлой, да и настоящей жизни (где вес и смысл определённо были) в облегчённом, самопроизвольном лирически-лихом ключе». А может ли подобная трактовка истории быть в каком-то смысле плодотворной? Замена истории игрой - органическое качество современной жизни или всё-таки нет?

Семинар 23 ноября

Третий семинар критик СМЛ и клуба «Соты» мы хотели бы посвятить Михаилу Петровичу Лобанову, которому в эти дни исполнилось бы 92 года.
Многие из нас знали Михаила Петровича как человека и как учителя. Но в рамках семинара нам хотелось бы поговорить о Лобанове-критике. Михаил Петрович ушёл, пройдут десятилетия и уйдут все, кто его знал, но останутся статьи и книги – наследие, которое и спустя сто лет, мы уверены, будет иметь большую ценность. Для обсуждения на семинаре мы хотели бы предложить одну из самых глубоких статей Михаила Петровича «Образ и схема» .
Как всегда, для более вдумчивого разбора, разделим несколько подвопросов:

1.  1. Статья Лобанова не сводится собственно к разбору творчества писателей: Платонова, Пришвина, Паустовского, Тендрякова, а поднимает принципиальный вопрос: что же такое художественный образ? Как мы сами могли бы ответить на этот вопрос, обогащённые прочтением статьи?
2.  2. В качестве противоположной альтернативы художественному образу Лобанов предлагает нам «схему», которая, в частности проиллюстрирована на примере «бессильной красоты» произведений Паустовского. Принимаем ли мы лобановскую трактовку творчества Паустовского? Часто ли мы сталкиваемся с явлением «бессильной красоты» в творчестве современных авторов?
3.  3. В последнее время в литературном процессе часто появляются так называемые интеллектуальные романы, претендующие на философское осмысление действительности. Зачастую такие романы представляют собой голые мыслительные конструкции. В противовес такой «интеллектуальности» Лобанов говорит о философских изречениях Пришвина, которые становятся подлинными образами потому, что в них заключена «полнота жизненного опыта» автора. Есть ли в современной литературе примеры такой «интеллектуальности», ставшей образом?
4.  4. Свободная тема. Может быть, Михаил Петрович открылся вам как критик не в статье «Образ и схема», и вы хотели бы поговорить о какой-то другой статье. Может, о «Мере художественности» , где разбираются произведения молодых авторов и ставится вопрос о том, что же такое художественность. Может, о статье «Правда жизни и её превращения» (начало, продолжение), где рассуждается о плодотворной и рассудочной иррациональности в творчестве русских и западных авторов. Может, «Ценности народного характера» или книга «Роман Л.Леонова «Русский лес», где ставится вопрос о том, что же такое народность в литературе. А может, вы хотели бы вспомнить историю травли Лобанова в связи со статьёй «Освобождение»?

Вверх

Комментариев: