Я рад, что Карина Константиновна Сейдаметова прочитала книжку, которую я советовал ей год назад.

Тогда мы вместе думали о том, как развить журнал "Наш современник": создать новый сайт, активировать социальные сети, «достроить» к НС издательство и школу молодого писателя – но ни на одну из этих идей не было ресурсов. Я подарил ей «Лидер и племя», чтобы показать, как можно активизировать «внутренний ресурс» сотрудников журнала и консолидировать их на решение больших задач. А подарил именно ей потому, что Карина действительно претендовала на ментальное лидерство. Которое и продемонстрировала в 8 номере «НС», взяв на себя ответственность за яркое публицистическое высказывание: Карина Сейдаметова. Что происходит? «Наш современник» №8, 2023.

Но не могу сказать, что высказывание удалось и в статье есть серьёзные аргументы.

Карина начинает с того, что СМЛ похож на «МММ» (тоже три буквы), а идея сформулировать ценности Совета молодых литераторов взята из книги «Лидер и племя». Но построение организации через общие ценности – обычная управленческая практика. Ценности есть у «Сбербанка», «РЖД», «Билайна», «Аэрофлота» и огромного множества других организаций. Никакого прямого отношения этот факт к работам Логана, Кинга и Фишера-Райта не имеет. От того, что у «Сбербанка» заявлены «ценности», он не превращается в «МММ». Естественно ценности писательского сообщества иные, чем у коммерческой фирмы, и основаны на традиции русской литературы во всей её глубине и широте. Но почему Карина считает, что решение технологических вопросов нужно искать именно в работах Тютчева, Розанова и Леонтьева – объяснить невозможно. Вряд ли редакция «Нашего современника» перечитывает Тютчева, прежде чем заключить договор с типографией или сдать налоговую декларацию.

Далее Карина переходит от управленческих вопросов к творческим, но яснее не становится. Она цитирует «Атомную сказку», перескакивает на «конъюнктурность» Олега Демидова (в ответ на его критику в адрес «НС»), потом откуда-то появляется Елизавета Хапланова (вроде никогда ничего плохого про журнал не говорившая), далее следует грубый выпад против Сергея Хомутова, хрестоматийная цитата из «Мужества» и пожелание ко всем без исключения толстым журналам «сохранить русскую речь». Логики здесь нет, только волна негатива и лейтмотив: «все вокруг графоманы».

Особенно впечатляет формулировка, согласно которой у журнала есть «сформированный пул авторов», а у СМЛ «профессиональных даровитых авторов» нет. Я понимаю, что публикация видится Карине прекрасным способом «приватизации» автора. Но специфика организаций разная, и я не могу понять, почему, скажем, публикация Юрия Лунина вводит его в «пул», а участие в Литературном форуме «в Химках» нет. Или чем отличается Александр Нестругин, когда он даёт подборку в «НС» и когда ведёт семинар на тех же «Химках». Или почему Саша Малыгина больше принадлежит «НС», чем СМЛ, если она возглавляет его Алтайское отделение?

Авторы это авторы. Они публикуются, обсуждаются на семинарах, выступают на фестивалях – от этого они не становятся «нашими» или «вашими». Их бессмысленно делить или перетягивать. «Наш современник» журнал с большой историей, к которой Карина имеет отношение лишь последние несколько лет. Примерно столько же лет СМЛ работает внутри Союза писателей России. Который также может привести десятки своих членов в доказательство творческой состоятельности.

Мериться авторами в данном случае – смешно.

Спорить по существу в статье не с чем, но зато есть много такого, от чего по-настоящему коробит. Это и хамство в отношении писателя, который старше Карины почти в три раза: «рыбинский стихотворец» с лошадиной фамилией». И непростительное и непрофессиональное ерничанье: «Да не покинет вас мужество, дорогие виршеплёты и делатели литературного процесса, признать безоговорочную художественную убогость своих писаний, а проще говоря, полную творческую импотенцию».

Откуда столько желчи? На кого она так злится?
 

...Меня уволили из журнала «Наш современник» на следующий рабочий день после выступления на Съезде Союза писателей России, в котором, думаю, не больше двух минут я говорил об АСПИ. Мне протянули чистый лист и сказали, что не обязаны ничего объяснять. Тогда я пришёл к Сергею Станиславовичу Куняеву и настоял, что после двух лет работы заслужил пять минут последнего разговора. Мне было озвучены три причины, среди которых: мы не хотим ссориться с другими организациями, потому что твоя позиция может быть истолкована как позиция журнала.

Я не собирался выносить это в публичное поле, написал заявление по собственному желанию и опубликовал тёплый пост «в контакте» с благодарностью коллегам. Но сложить дважды два может любой – мы живём в очень открытом мире социальных сетей, где всем до всего есть дело. Мои бывшие коллеги не просчитали, что молниеносное увольнение станет причиной разговоров в стиле «из патриотического журнала уволили за критику организации, не поддерживающей СВО». И это их ответственность и их проблемы. Не я разгонял эту волну. Но и вступаться на защиту бывших коллег – тоже не считал нужным. У каждого резкого жеста есть своя цена. Если коллеги хотели показать «партнёрам» из АСПИ свою покорность – хорошо, но скрыть это от других не получилось и не могло получиться.

АСПИ действительно выстроила систему поддержки журналов, «покупающую» их лояльность. За каждую публикацию автора, который побывал на мастерской или в резиденции, журналам платят. В этом случае в начале или в конце публикации стоит приписка: «осуществляется при поддержке Ассоциации союзов писателей и издателей России». Само по себе, это, может, и неплохо – толстые журналы действительно являются национальным достоянием и поддержка их (даже таким вот оригинальным способам) может быть полезной. Хотя, конечно, любой нормальный человек понимает, что помогать надо, реализуя проекты по популяризации журналов, что увеличивало бы их тираж и «поддержало» естественным образом. Но в этом – вся управленческая логика АСПИ: потратить хоть как-нибудь, а заодно и прикормить тех, кто полезен.

И я вполне понимаю своих бывших коллег, которым порой нечем выплатить зарплаты редакции. Зачем им человек, из-за которого можно потерять денежные вливания? Другое дело, что в мире есть вроде как что-то ещё, кроме денег.

Я сравнил АСПИ с «организацией-которую-нельзя-называть» в заметке в «Лёгкой кавалерии» «Вопросов литературы», апеллируя к своему печальному опыту двухминутного «называния» на Съезде. И ещё потому, что считаю АСПИ ценностно враждебной. А почему Карина заменяет аббревиатуру СМЛ на «организацию-которую-называть-можно» – не знаю. Наверно, думает, что это удачная словесная игра.

Я отношусь к журналу «Наш современник» с огромным уважением. «Наш современник» – это не АСПИ, это серьёзное явление в русской литературе, лучший в стране толстый литературный журнал. По-прежнему с удовольствием читаю некоторые публикации. Мельком увидел в ленте оглавление последнего номера и порадовался, особенно за блок рецензий.

Да и к бывшим коллегам отношусь нормально, несмотря ни на что. Наверно, в феврале у меня было разочарование в Сергее Станиславовиче. Он для меня раньше воплощал смелость и приверженность принципам, какая была у титанов – Кожинова, Селезнёва, Лобанова. Вот уж не думаю, что Селезнёв, собирая известный номер «Нашего современника» 1981 года, заботился о деньгах: что может, скажем, потерять зарплату заместителя главного редактора. Но теперь я вполне понимаю: время было другое, и люди другие. И твои представления о человеке – это твои проблемы.

Карина тоже – такая, как есть. И ей, конечно, хочется попытаться сказать в публицистике то, что она умеет говорить в поэзии. Например, здесь:

Мы сегодня чертовски-смелые:
Дружбой преданы, в мифы проданы.
Литпроцесс? — пусть другие делают,
Перепутав подлых и подлинных…

Только в публицистике другой язык, и на одной художественной энергии статью не напишешь. А обрушиться на Тимофеева и СМЛ очень хочется. Ведь как иначе доказать себе, что тогда, полгода назад, сделала верный выбор. И что деньги (много ли? да и получены ли?) стоят такого противостояния.

В этой истории нет ни СМЛ, ни его ценностей, ни Олега Демидова, ни других авторов – ничего из заявленного.

Есть только личная обида. И максимум – надежда на чуть больше крох с барского стола.

Думаю, когда-нибудь участники этих событий помирятся друг с другом и будут сожалеть о том лишнем, что сказано и на бумаге, и в личных беседах. В любом случае – к русской литературе это всё не имеет никакого отношения.

Эту заметку стоило бы опубликовать на странице в социальной сети. Но текст Карины задел настолько много людей, а мой оказался настолько объёмным, что я решил послал его на «РП». И попросил Николая Ивановича Дорошенко «закрыть» комментарии к нему. Слишком понятно, что будет дальше. Кто-то начнёт поддерживать, кто-то злобиться. Круг Олега Демидова не останется в долгу перед «НС» на своих ресурсах. За Хапланову и Хомутова вступятся представители СП. Эти ответы будут также основаны не на конструктивных аргументах, а на личной обиде, спровоцированной другой личной обидой.

Но это всё – нам не нужно.

Потому что на самом деле причина происходящего – не эстетические или общественные разногласия, не идеи, а люди. Обычные люди с их слабостями, обидами, желанием самоутвердиться и, конечно же – тепло и сытно жить.

Жаль только, что выяснение старых обид происходит на страницах серьёзных литературных изданий.

Вверх

Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"