Николай ЛОБАСТОВ

Путь Домой
Взгляд православного учителя на русскую литературу ХIХ века

<<< Продолжение.     Предыдущие главы>>>

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ УЧИТЕЛЯ 

Доминирующая идеология государства в советские времена пыталась использовать авторитет и богатый потенциал классической литературы в своих определенных интересах, наполняя явления, характеристики, проблемы своим тенденциозным пониманием основных истин.

Но в этом и плюс предмета литературы. В условиях идеологического или бюрократического духовного ГУЛАГА личное отношение учителя могло принести совершенно иной результат. Учитель мог при раскрытии таких понятий, как «свобода, любовь, смерть, милосердие» и т.п., вложить содержание, отличное от официального, то, которое он получил от предков.

Эта задача для школы сегодня не менее актуальна, чем в советские времена. Убрав идеологическую окраску, но пока не получив от государства национальной идеи, школа вынуждена максимально нейтрально отнестись к сложным проблемам основных мировоззренческих понятий, сделав пока (в ожидании разработки национальной идеи) сильный уклон в сторону формы, эстетики, художественности, языка. Получается, что учителю предоставлена возможность самому определяться в содержании мировоззренческих понятий. Это сложно, так как требует большой ответственности и большого духовного напряжения от учителя, в отличие от советских времен, когда все за тебя решило государство, а ты был лишь слепой исполнитель. Но в нынешних условиях это и огромная возможность освободить, наконец, от шор политики, материализма, либерализма нашу христианскую в основе своей литературу и преподавать ее в понятиях, присущих самому русскому православному народу и самим писателям.

Итак, прежде чем решать какие-то задачи, учащиеся знакомятся с формулами. С их помощью уже могут хоть космические корабли создавать.

Так и в литературе. Прежде чем начинать долгий разговор о литературе, необходимо определиться с формулировками основных понятий, на основании которых будем строить наши «корабли», чтобы уйти в жизненное плавание. Если учитель и ученики каждый по-своему понимают значение слов «человек», «правда», «смерть», «счастье» и т.п., то никаких задач мы не решим, и после 11 лет обучения «воз и ныне там» останется, как говаривал дедушка Крылов.

Поэтому нам придется остановиться на основных мировоззренческих понятиях, на которых будет строиться литературоведческий анализ на уроках.

 

2.1. СИСТЕМА КООРДИНАТ

В школьных кабинетах, как правило, стен не видно по той причине, что все завешано таблицами, схемами, правилами. Два фактора определяют успех обучения: знание законов науки и умение их применять на практике. Законов не так много, но на них строится все многообразие задач. Любой школьник начинает обучение, как известно, с таблицы умножения. А бесконечное количество математических задач строится на этой небольшой таблице. Вся музыка - из семи нот, живопись - из семи красок радуги, вся словесность - из букв алфавита… В жизни тоже не много правил. Господь древнему человечеству дал лишь 10 заповедей. Только здесь, кроме самих жизненных истин, важна еще их иерархия. Поэтому прежде чем перейти к рассмотрению основных понятий, на которых строится анализ произведений, необходимо остановиться на иерархии ценностей или системе координат.

Патриарх Кирилл говорил на встрече с нижегородской молодежью в 2010 году: опасность - в огромном потоке информации, нужен обязательно фильтр, а для этого – внутренний критерий. Но чтобы иметь внутренний критерий, нужно иметь некую норму, систему ценностей. Кто даст ее молодому человеку? Где, как не в школе приобретать подобное знание? Где, как не в школе, неспешно ее преподать, объяснить, отработать на примерах.

Первое, что школа должна осознать: и истины (правила, законы), и их иерархия - не человеческое произволение. Вот мы наткнулись на одно из основных мировоззренческих понятий - объективность.

Все стараются подчеркнуть свою объективность. Но человеку свойственно ошибаться! Поэтому все люди - субъективны. Объективным может быть только тот, кто смотрит со стороны и не заинтересован. Кто смотрит на мир со стороны? Его Создатель - Бог. Кто лучше всего знает устройство механизма, например, двигателя самолета? - Конечно, его создатель. Чем отличается мнение верующего человека? Он делает все, чтобы «наступить на горло собственной песне», чтобы заглушить в себе свое мнение, свою субъективность и смириться перед словом Божиим о мире - это и есть объективность. Объективна - Библия, Слово Божие. Человек всегда субъективен. Объективность человека заключается в смирении перед Словом Божиим. Разговор об объективности самовольного, не желающего признавать заповеди Божии человека, - лукавство.

Гоголь, в отличие от современных мудрецов, это хорошо понимал: «…из всех народов только в одном русском зародилась верная мысль, что нет человека правого и что прав один только Бог».

У каждого своя правда - говорят многие. К сожалению, и в школу проникает эта лжетеория относительности правды, ее человеческого установления. Человек сам создает законы, - учат наших детей на уроках правоведения. Человек сам строит свое счастье, - вторят на уроках литературы. И т.п. Но законы жизни, как и законы природы, не придумывают, их - открывают. «Правила игры» для человека, правда его, счастье человеческое - уже предопределены Тем, Кто сотворил жизнь и человека. Вместе с творением созданы и законы для сотворенного. Не бывает существования природы без законов ее существования. Мы приходим в мир - они уже есть. Мы уйдем - они останутся. Придут другие - законы не изменятся. Они никак не субъективны. Точно так же и законы человеческого общежития. Человек, конечно, может придумать и свои законы жизни, жить и по своему произволению, как это часто и демонстрируют наши литературные герои, - но только счастливым в этом случае человек быть не сможет. Счастье, как и законы, не придумывают, - к нему приходят. Гринев, Тарас Бульба, Максим Максимыч, Соня Мармеладова знают о существовании этих жизненных законов и стараются жить по ним, не делая попыток менять их. Они выбрали путь старшего сына из притчи о блудном сыне.

Правду голосованием не выбирают. Задача человека - не выбирать «правду» поудобнее, покомфортнее, под себя, а честно определить свое место по отношению к Правде.

Внутреннюю иерархию гениально чувствовал Пушкин. У него Арина Родионовна или какой-нибудь станционный смотритель вдруг оказывался выше… Наполеона, потому что для первых мы - образ Божий, а для Наполеонов - «двуногие твари».

«Правила игры» нашей жизни не парламент сочиняет. Есть человек - должны быть и готовые правила его жизни. Их автором может быть только Создатель человека. Называются они – заповеди… И все остальное в жизни - лишь отношение к этим законам, заповедям. Чем и должны заниматься учителя при анализе литературного произведения.

Отражает ли литература правду? И да, и нет. Один человек всем говорил, что он встает каждый день в 5 утра. Все восхищались его аскетизмом. Но однажды его спросили: «А во сколько же ты ложишься спать?» - Оказалось, в 6 вечера! Он говорил не всю правду - и она уже не правда. Эту полуправду в литературе, не замечающую существенных сторон жизни, мы и должны указать. Эту недостающую часть для видения целого (см. 1.9).

Писатель Владимир Солоухин для доказательства этой мысли придумал такой пример: «Допустим, у меня в Киеве близкому человеку делают операцию глаза. И вот мой знакомый присылает мне длинное письмо. Он пишет, что в Киеве распускаются каштаны, в оперном идет «Наталка-Полтавка», гастролирует югославская эстрада… Все так и есть. Он пишет правду. Не хватает в письме лишь одной фразы: как прошла операция. Тогда правда теряет для меня смысл» 1. Прекрасное рассуждение!

Правда состоит не в отражении реального факта, а в соотнесении этих фактов с таблицей ценностей! Тогда это - правда. Но если на тонущем в море корабле описывать ловлю чайками рыбешек, то вряд ли это можно назвать художественной правдой.

Кстати, составление программ по литературе - это всегда выражение чьего-то понимания иерархии ценностей: одни произведения берутся, а другие игнорируются.

Известное заблуждение: нередко Церковь упрекают в том, что она отрицает театр, спорт, плотскую любовь, светскую музыку и т.д. Это неверно. Просто Церковь ставит их на подобающее им место, а мир пытается придать не характерное им значение. Поэтому все дело в правильной иерархии. Из-за этого непонимания такое разночтение, например, образа Базарова. Для одних трудолюбие в таблице ценностей стоит выше целомудрия, для других - ниже. Без этой таблицы как же нам приступать к обсуждению поступков литературных героев?

Зло не в предмете или явлении, а в его претензии на несоответствующее ему место. Зло - в нарушении иерархии. Например, знание. Кто же против знания? Хотя, как мы помним, его место в жизни человека будут обсуждать Гоголь, Базаров с Павлом Петровичем, Пьер с Андреем в «Войне и мире»… Действительно, высоко ли его место в иерархии ценностей? Знание становится злом, когда оно претендует на первенство перед любовью. Материя - зло? Конечно, нет, пока не претендует объявить себя сущностью жизни! Если для древних греков истина однозначно была абсолютным приоритетом, то «современная цивилизация предпочитает истине пользу» 2. И так далее.

Как определяют в математике местонахождение точки? По системе координат . Так и в литературе. Как мы можем говорить о значении поступков героев, не применяя к ним систему координат нравственной оценки? Если порой учитель и не желает говорить об этом, внутри себя он все равно ее имеет. Тогда это называется лукавство. Подобно тому как преподаватель физики или химии при решении задач всегда имеет рядом формулы, с которыми и сравнивает решение задач учеником. Без них подходить к задачам - нелепо.

Сравнение. Человек в лесу. Он знает, что за деревьями село, - это одно ощущение. А если он знает, что до ближайшего села 10 км , - это другое ощущение. Так и в области грехов. Да, все грешат. Но у каждого должно быть ощущение удаленности от Бога. Насколько глубоко он ушел в темный лес греховного беззакония. Если он ушел за 100 км , но беспечно насвистывает песенку - это совсем другое дело. Человек постоянно должен чувствовать свое местонахождение в жизни, свои координаты в системе нравственных ценностей. (Кстати, самое страшное в положении Катерины из «Грозы», что она не чувствует эту степень удаленности). Все литературные герои и их поступки ставятся на уроках обязательно в свойственное им место в таблице нравственных ценностей.

Почему в притче о блудном сыне младший брат падает на колени и плачет, а старший этого не делает? Потому что младший почувствовал это гибельное удаление от Отца.

Чичиков - хороший человек? Смотря, с какой точки глядеть. Для самих героев - да. Манилов с восторгом отзывается о нем, Собакевич с уважением относится к мошеннику большого масштаба, губернатор считает его благонадежным человеком, дамы города от него в восторге. С точки зрения этого мира, Чичиков - герой. У него есть все, что требуется для приобретения карьеры, богатства, успеха, роста. По принципу демократии: разрешено все, что не запрещено. Разве запрещено покупать мертвых? А где это написано? Обогащайтесь любыми способами, не запрещенными законодательством, - подтвердил этот принцип когда-то М.С. Горбачев. У многих литературных героев есть воля, энергия, трудолюбие, терпение, смекалка и т.п. Но их направление каково? У Онегина - на женщин, у Печорина - на удовлетворение тщеславия, у Базарова - на науку, у Катерины - на любовника, а у Чичикова - на приобретательство. «В нем не было привязанности собственно к деньгам ради денег. Нет, не они двигали им: ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах, со всякими достатками… чтобы вкусить потом то, ради чего береглась копейка». В иерархии ценностей Чичикова удовольствия стоят на первом месте, а «не лги» на десятом. Учитель на уроке должен разобраться в иерархии ценностей.

Именно отсутствие правильного ощущения себя в системе ценностей делает трагичным Онегина, Печорина, Катерину, Базарова… Именно указанием на такие координаты выводит из «леса заблуждений» Раскольникова Соня Мармеладова.

Такой системой координат, как мы уже сказали выше, может быть только Евангелие.

Кстати, в самом Евангелие немало страниц посвящено нарушению иерархии ценностей. Вот лежит у Овечьей купальни «человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет» (Ин. 5:5). Что делает Христос в таком случае? «Узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров?» Вылечив больного, Господь напоминает ему главное: «Вот, ты выздоровел; не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже» (Ин. 5:14). А как реагируют на происшедшее окружающие? Как они выразят радость оттого, что человек после 38 лет лежания вдруг взял постель и пошел? «Иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота; не должно тебе брать постели» (Ин. 5:10). Конечно, по закону он не должен этого делать, но разве совместимо в системе координат несение постели в субботу и излечение после 38 лет лежания? Отстояние на десятки, сотни пунктов! Вот и мы на уроках литературы частенько переворачиваем систему координат, говоря о мелочах стиля, языка, не замечая, что душа человека ждет другой милости. К сожалению, и учебники по литературе выше «заботы о здоровье» не поднимаются, не решаясь сказать главное: «не греши больше».

Простой литературный пример из романа Астафьева «Царь-рыба»: Гога Герцев – столичный студент, который разбирается в балете и симфонической музыке, читает Пастернака и Ахматову, - и Аким с его недоразвитой речью. Когда Гога Герцев меняет за бутылку водки у Киряги-деревяги боевую медаль, чтобы сделать из нее блесну, Аким кидается на него с кулаками… Понятно, что нравственное чувство стоит намного выше эстетического. И не надо наивно полагать, что, развивая эстетическое, мы автоматически прививаем и нравственное. Вновь нарушение иерархии ценностей…

Прекрасный образец разного с Западом понимания иерархии ценностей дал Лесков в своей повести «Левша». Весь сюжет завязан на этом. Царь удивляется, почему русские мастера не могут сделать такую же «блоху», как англичане. Они что, действительно не могут сделать? Конечно, могут, как выясняется. Они могут сделать даже гораздо лучше! Но почему же англичане сделали, а нашим даже в голову не пришло? Только по причине разного понимания иерархии ценностей. Для англичан желание удивить, потщеславиться, угодить публике, пооригинальничать стоит на одном из первых мест, у русских - на последнем. Русскому в голову не придет тратить свои таланты и время на создание искусственных блох да комаров. Почему же все-таки подковали блоху? Потому что вопросы чести у нас стоят высоко: честь задета - и мастера тут же обогнали англичан. Неплохо бы нам, учителям, усвоить это и научить своих питомцев по делам человека определять его иерархию ценностей. Если ученик не написал сочинение, т.к. готовился к уроку по физкультуре, значит наш предмет в иерархии его сознания стоит после «физры». И т.п., и т.п.

Иерархию ценностей можно условно представить в виде двух линий, как в математике систему координат, можно в виде лестницы (любимый образ Гоголя), можно в виде круга, где центр - Истина, Господь наш Иисус Христос. А Ф.М. Достоевский, например, придумал свой образ - трихины в сне Раскольникова.

Святые отцы любили пояснять иерархию ценностей на примере круга, по окружности которого расположены все мы. «Какой смысл и какое оправдание может иметь мое существование в мире без центра, без оси, без смысла?» 3, - вопрошает афонский игумен Георгий.

По законам духовной арифметики, выведенным еще блаженным Августином, чем дальше отстоит каждый из нас от центра круга, от Бога, тем дальше мы друг от друга, как отдаляющиеся радиусы. Чем ближе мы к центру, тем ближе друг к другу! 4

По кругу - крестьяне, купцы, чиновники, министры, босяки, музыканты… Каждый из них - к центру стремится. Свой путь, своя исходная точка, но цель - одна. Поэтому социальный подход к литературным героям, все еще живучий в школе, когда героя рассматривают прежде всего как дворянина, крестьянина, купца и т.п., не может являться определяющим. Да, окружность большая, и мы все разные. Но цель жизни - стремление к Центру, к единому, к общим законам-заповедям, к обожению - одна. Это должно стать определяющим для характеристики литературных героев.

Расстояние между радиусами в круге может быть большим, а может все уменьшаться, в центральной же точке оно вообще исчезает.

Почему, например, Печорин так далек от людей и не принимает их? Потому что далек от центра - от Бога.

«Без «высшей идеи» не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна - идея о бессмертной душе человеческой» (Достоевский). Ф.М. Достоевский хорошо почувствовал перевертывание подлинной иерархии ценностей в современном ему мире и настойчиво предупреждал о приближающихся катастрофах, которые неизбежны при заботе о материальном более, чем о душе.

 

2.2. ВЕРА

«Без веры жить нельзя!.. Надо или объяснить свою жизнь, чтобы она не представлялась злой насмешкой какого-то дьявола, или застрелиться» («Анна Каренина», часть VIII ).

Как-то на квартиру к заболевшему академику В.И. Вернадскому пришел на консультацию аспирант. В углу кабинета стоял художественной работы глобус.

- Кто сделал такое чудо? - невольно вырвалось у аспиранта.

- Никто; сам сделался, - невозмутимо ответил хозяин.

- Нет, серьезно, Владимир Иванович? Это же чудо!

- Да сам сделался! - уже подчеркнуто сказал Вернадский и наставительно продолжал: «Вот, говорите, глобус - чудо. И не верите мне, когда я говорю: сам сделался. А как же можно верить в то, что Вселенная сама сделалась? Ведь сущая нелепость! А есть же тупицы и безумные, которые в это все же верят» 5.

 

2.3. РЕЛИГИЯ

Теперь приступим к рассмотрению основных мировоззренческих понятий.

Есть такой соблазн у образованных людей: считать религию частью социальной жизни, одним из мировоззрений, учением. Если сравнить части общественной жизни с частями тела человека: к примеру, наука - разум, искусство - глаза, техника - ноги и т.д., то религия - это не часть тела, а кровеносная система в организме, которая каждой части тела поставляет жизненную силу. Нет такой части тела, где нет крови. Нет безрелигиозных искусства, науки, семьи… Религия - это образ жизни. Человек не может жить не каким-то определенным образом! «Человек без религии - животное», - сказал Л. Толстой. Религия - не часть жизни, а отношение к жизни. Если ранее (особенно в рассматриваемом нами Х I Х веке) считалось, что религия возникает в человеческом обществе на определенном пути его развития как часть его общественной жизни наряду с искусством и наукой, то исследования западных, дотошных и скрупулезных, ученых, которые в ХХ веке годами жили в джунглях среди сохранившихся диких племен, показали, что нет племен без религии. Современные археологи поддержали их: любые самые древние захоронения человека говорят об обязательном религиозном характере оных. Итак, без религии человека - нет.

Преподаватель Московского пединститута им. Герцена А.Ф. Лосев в 1930 г . в своей знаменитой «Диалектике мифа» писал: «Религия есть определенного рода жизнь. Она не есть ни мировоззрение, …ни мораль, …ни чувство… Это есть жизнь, притом жизнь личности» 6. «Религия не средство для благополучия, а само благополучие» 7, - дополнял его И.Ильин.

Все здравомыслящие люди ищут смысл жизни. Отсюда три вывода: 1) значит, они его потеряли (искать можно то, что было, но исчезло); 2) он обязательно существует (иначе зачем все ищут); 3) люди знают, чт о ищут (нельзя идти туда, не зная куда, и искать то, не знаю что). То находим, то теряем - это не значит, что исчезает смысл жизни. Это значит, что наше сознание теряет его из виду. Как в поезде из-за деревьев то видно море, то нет. Но море не исчезло! Остановись, выйди, подойди ближе, насладись созерцанием его! И если кто-то не желает смотреть в его сторону, это не значит, что оно от этого исчезло. Поэтому наша с вами беда не в том, что вокруг нас, или в литературе, или в истории нет признаков истинной веры, а том, что МЫ ее не ищем. Отворяют - только стучащему. А сделать это надо обязательно.

«От чего… спасает религия? - спрашивает Флоренский. - Она спасает нас от нас, спасает наш внутренний мир от таящегося в нем хаоса. А водворяя мир в душе, она умиротворяет и целое общество» 8. То есть мир в душе одного человека меняет и окружающий мир, государство, а не наоборот, как предполагали нигилисты Х I Х века и до сих пор преподносят нам школьные учебники.

 

2.4. ПРАВОСЛАВИЕ

Нас часто упрекают: вы только Православие считаете истинной религией. А остальные, по-вашему, все заблуждаются?

Если ученикам трудно пока сознательно увидеть истину в Православии, хотя бы такой закон они должны четко усвоить: «много в поле тропинок, только Правда одна». И другие считают только себя правыми? Считают! Но Истина - одна. Значит, кто-то ошибается. Мы ошибаемся? Все может быть… Вот только в России учителю литературы такое сказать трудно, потому как ему придется принять следующее: заблуждались, прожили свою жизнь в духовных потемках князь Владимир Красное Солнышко, Ломоносов, Крылов, Пушкин, Суворов, Кутузов, Гоголь, Чайковский, Шаляпин, Достоевский и т.д. Как же тогда преподавать он будет? Лучше тогда сменить деятельность… Хотя, однако, наши учебники умудряются преподать русских православных писателей, не употребляя слово «православный», как, например, учебник Ю.В. Лебедева.

Да, мы веруем: в Православии содержится полнота всех истинных знаний о Боге, о человеке и о духовной жизни. Это не значит, что в других христианских вероисповеданиях непременно везде ошибки и заблуждения. Свет Христов просвещает всех, разница в степени усвоения этого Света. Еще следует различать Православие как предание, содержащее вероучение в чистоте, и Православие как церковную организацию, состоящую из грешников, людей, нуждающихся в духовном возрождении и преображении. Церковь - это не жизнь ангелов во плоти, а собрание кающихся. Наличие истинной Церкви у нас в России - это не привилегия, как может показаться со стороны, а ответственность.

Одним из доказательств того, что в России человек ближе к Истине, чем западный, - наша русская литература. Да, Запад много внимания уделял материальному благополучию, но что касается вопросов смысла жизни, то наши писатели превосходят в этом западных в сотни раз! Только за вторую половину Х I Х века в России появилось столько великих писателей, сколько во всем мире за всю историю не было! Громкие, разрекламированные имена Запада через столетие будут забыты, а Достоевский, как хорошее вино, чем далее во времени, тем будет востребованнее. Почему? Потому что верно понимал Истину.

Еще одна теория: Истину в чистом виде не сохранил никто, каждая религия имеет ее часть. Тоже неразумное рассуждение. Сразу возникает вопрос: а какая часть истинная, а какая - ложная, где критерий? Тупик. И мы снова возвращаемся на круги своя.

И последний вариант: Истиной не обладает никто, все ошибаются. Вывод отсюда совсем простой- смысла нет, правды нет, все позволено, лучше головой в омут… Сердце любого нормального человека чувствует лживость такого предположения. Правда - есть. Она - одна. Она сохраняется в истории для каждого поколения. Ищи, человек!

 

2.5. ЦЕРКОВЬ

«Церковь - это не стены и крыша, но вера и житие» (свт. Иоанн Златоуст). Или по-народному: церковь не в бревнах, а в ребрах. То есть это люди, сердца, живущие по заповедям Божиим. Но святость - это не то, что непогрешимость. Святость - есть устремление к Богу через покаяние и любовь. Мытарь кающийся есть святой, а фарисей некающийся вне Церкви. Поэтому в литературе так много героев, которые скучают по свету Истины, мучительно ищут его. Пусть в христианских произведениях - «Капитанской дочке», «Преступлении и наказании» - мы не попадаем в здание церкви, но мы заглядываем в души героев, где и происходит встреча личности с Богом. «Слово: церковь, - учит прп. Макарий Великий, - говорится и о многих, и об одной душе, ибо сама душа пред Богом есть Церковь» 9.

Церковь - это продолжение в истории того, что принес Господь Иисус Христос. Бог Отец создал мир, Бог Сын спас человека от власти греха и смерти, теперь действует Третье Лицо Святой Троицы - Дух Святой - через Церковь. Цель жизни, как сказал прп. Серафим Саровский, стяжание Духа Святого. Можно спастись вне Церкви? Возможно. Но только благодаря Церкви! Церковь - проводник неизменной Истины, хранилище ее, лечебница душ. «Кому Церковь не мать, - говорят русские люди, - тому Бог не Отец».

 

2.6. ГОСУДАРСТВО

Государство - не для того, чтобы построить Рай на земле, а для того, чтобы не допустить ада на ней. Чтобы создать элементарные условия для дальнейшей духовной работы. Как тело и душа - иноприродны, так и Церковь и государство так же иноприродны. У каждого своя задача, не противоречащая друг другу. Тело необходимо для возрастании души в добре, так и государственные законы необходимы для предоставления возможности душе проявить себя. Государство создает условия, в которых проистекает главное дело человека. За хранение Православия Русь называют Третьим Римом. Второй Рим - знаменитая православная империя - Византия. Но первый Рим - языческий, тоталитарный, рабовладельческий. И тем не менее он вошел в эту троицу, он дал имя двум последующим. Почему так, ведь он не имеет отношения к хранению веры? Имеет. Внутри строгого государственного порядка шла проповедь христианства. Господь пришел на землю именно во времена расцвета языческой Римской империи и в ее пределах. Проповедь Апостолов могла состояться только в жестких рамках римского закона. Сам закон не только не способствовал проповеди, но и преследовал, как известно, христиан за их проповедь. Но одновременно стал необходимым условием для нее. Вот такой парадокс.

Чтобы понять роль государства, необходимо представить негосударственное устройство - то есть анархию. Мы знали анархию в Смутное время, в 1918 году… Сегодня элементы анархии можно увидеть во времена катаклизмов. Понятно, что тут же налаживается государственный порядок, без него анархия ведет к прямой гибели всех. Так что государство - это сдерживание анархии. «Государство безверное есть утопия, - писал К.П. Победоносцев, - ибо безверие есть прямое отрицание государства» 10.

Когда люди нецерковные, рассуждая о христианстве, приводят в пример законы Моисея, они не чувствуют, что это - не христианство, это ветхозаветные законы, временные до Христа, выполняющие охранительную роль, как и государственные. Это нижняя планка, чтобы земля не стала адом: не убий, не прелюбодействуй, не воруй… Элементарные условия жизни человека, чтобы он не опустился на уровень ниже скотского. А в них уже начинается осуществление высшего предназначения человека - любовь к Богу и ближнему.

 

2.7. РАЗУМ

Весь Х I Х век прошел под знаком рационализма. Все стали уповать на разум. « Знание - сила», - заявил еще в XVI в. известный британский ученый Фрэнсис Бэкон.

Прибегнем к сравнению. Разум - это компьютер. У него (компьютера) огромные возможности, быстрая реакция, прекрасная память… Но все это действует и приносит какие-то плоды только при условии управления им. Пользователь с помощью компьютера может много сделать, но без него умная машина - груда железа.

Так и разум. Как бы мы ни восторгались его безграничными возможностями, надо признать, что люди управляют им по-разному в зависимости - не от самого разума! - а от состояния «пользователя», его воли, желаний, настроений, взглядов… Как с помощью компьютера можно создавать кляузы, оружие, вскрывать замки, грабить банки, - так и с помощью разума можно творить добро и зло в зависимости от направления души человека. Сегодня, когда государство все еще по старинке делает ставку в образовании лишь на разум, - получается абсурдная для государства ситуация: оно тратит деньги, чтобы дать большие знания, которые их получатель всегда может использовать против государства же! Как когда-то выучили Ульянова философии и юриспруденции, - он использовал это «оружие» для того, чтобы разрушить то государство, которое ему все это подарило! Не «компьютер-разум» здесь приходится винить, а пользователя!

Вот на экране дисплея – прекрасная роза. Сам компьютер ее - не видит! Спросите у него: что на экране. Он ответит примерно так (пофантазируем): в сегменте 126-ом - свет интенсивности 12 герц, пиксель 5-ый - теневая насыщенность - полтона… И тому подобное. Не существует для него розы в том понимании, как мы с вами привыкли. Не разум воспринимает цветок, а душа - пользователь компьютера-разума и созерцатель его дисплея. Только в душе все эти пиксели, формы, краски, линии, соразмерности – превращаются в образ царицы цветов - розу. «Мозг, - писал западный философ Бергсон до изобретения компьютеров, - не что иное, как нечто вроде телефонной станции: его роль сводится к выдаче сообщения» 11. Диакон Андрей Кураев рассуждает на эту тему: « Я тоже люблю уподоблять мозг компьютеру… Если перегорел компьютер - из этого не следует, что исчез я, его хозяин. Просто я стал недоступен для интернет-общения. Вот и в случае поломки мозга, исчезаю не я, а моя способность общаться с другими людьми с помощью тела, контролируемого этим мозгом…» 12.

Еще сравнение: разум - инструмент . Подобно тому, как человек с помощью инструмента что-то создает, строит, творит, - так и с помощью разума он творит свое видение мира, свои отношения, свою судьбу. Еще в Х I Х веке философ Юркевич писал в своей книге о сердце: «Лучшие философы и великие поэты всегда сознавали сердце местом рождения их глубоких идей, а деятельность мышления доставляла их идеям только определенность» 13.

Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.

Разумность и мудрость - разные вещи. Разумность - знание этого расписания наизусть, а мудрость - четкое представление, куда поезд идет. В жизни они сплошь и рядом не совпадают. Послушаем Н.А. Бердяева: «Одно время у меня был домашний репетитор. Однажды он пришел к отцу и сказал, что ему трудно заниматься с таким неспособным учеником. В это время я уже много читал и рано задумывался над смыслом жизни. Но я никогда не мог решить ни одной математической задачи, не мог выучить четырех строк стихотворения, не мог написать страницы диктовки, не сделав ряд ошибок» 14. Вот такой «неумный» мудрец.

«Простец - не значит невежда. Это может быть человек, который сознательно упростил себя, постарался избавить себя от тех сложностей, на которые бесцельно растрачиваются силы» 15, - замечает архимандрит Рафаил (Карелин).

Доказательством того, что разум не определяет суть человека, является избирательность знания. Например, учитель говорит о том, как Раскольников перестал чем-либо заниматься. Один ученик из этой информации выделил, а значит, и запомнил, только безделье и будет считать героя лентяем. Другой - тяжелые условия, и мысль ученика утвердилась в ненависти к эксплуататорам. Третий про себя похвалил героя, бросившего скучные занятия. И только четвертый смог заметить, что герой САМ отказался, «отключил» свой разум, чтобы не мешал отдаваться захватившей его злой силе. Учитель один, знание дал всем одинаковое, но каждый избрал его по своему состоянию души. Поэтому дело не в подаче самих знаний! Все знания о мире Господь Иисус Христос дал человечеству: ни прибавить, ни убавить. Дело в том, включат ли свой «компьютер» люди на нужной программе или переключат на другую. Любой человек замечал за собой: он хорошо воспринимает то, что любит . Любишь это - и все силы души заработали на полную мощность: и память, и воображение, и чувства… Но знания, которые мне не по душе, отскакивают от нее, как горох от стенки.

Н.В. Гоголь для пояснения подобных мыслей также пользовался сравнениями: «Что пользы для корабля от мачты, кормщика, матросов, парусов и якоря, ежели нет ветра? Что пользы в красноречии, в остроумии, познаниях, образованности, разуме, если нет в душе Духа Святаго?» 16. В книге «Выбранные места…» он говорил об этом немало: «Ум не есть высшая в нас способность. Его должность не больше, как полицейская: он может только привести в порядок и расставить по местам все то, что у нас уже есть… Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстьми. Но и разум не дает полной возможности человеку стремиться вперед. Есть высшая еще способность; имя ей - мудрость, и ее может дать нам один Христос. Она не есть природная, но есть дело высшей благодати небесной» 17.

Да, Наполеон, Гитлер, Ленин были людьми умными и образованными, но использовали они свой «инструмент», как Раскольников топор. Поэтому мы с вами их «топор» хвалить не будем вслед за Бэконом. Лучше вспомним Пушкина:

Оставь герою сердце; что же

Он будет без него? Тиран!

Яркий пример последних времен - создатель финансовой пирамиды «МММ» Мавроди. Не выходя из кабинета, он смог запустить руку в карманы тысяч соотечественников. Умно? Конечно! Не каждый так сможет. Наверно, учился он в школе неплохо, подавал, как говорится, надежды. И оправдал их: учителя могут гордиться таким неожиданным и оригинальным решением задачи… Или все-таки нет?

Святитель Николай Сербский писал: "Первые люди не много знали и все понимали, потом стали знать больше, но меньше понимать. Наконец люди могут почти все знать, но ничего не понимать".

Итак, разум, как инструмент, может служить на благо, а может - на гибель. Поэтому, прежде чем дать инструмент («топор» в руки наших учеников), надо ОБЯЗАТЕЛЬНО озаботиться состоянием их души, направлением их сердец. Все это мы вспомним при разговоре о Базарове, Печорине, Штольце, Болконском, Раскольникове…

 

2.8. ЛИЧНОСТЬ

Эта подглавка написана по замечательной книге преподавателя ПСТГУ С.А. Чурсанова «Лицом к лицу» (в 2.8 в скобках указаны страницы этой книги).

Учебники по литературе часто оперируют таким понятием, как природа человека. Природа - общие свойства индивидуумов. В обществе, отказавшемся от взгляда на человека как образа Божия, стали рассматривать человека как индивидуума. Индивидуальность - набор природных свойств, индивидуальных признаков. Такой взгляд отразился в литературе Х I Х века и остался во всех учебниках до нашего времени.

Гуманизм видит в человеке только природу. Человек - проявление в индивидууме природы. Представитель, особь, один из… С неповторимым набором природных свойств – и не более того. Как и животные, растения. Церковь же утверждает: личность - уникальна. «Личность есть несводимость человека к природе» (134), - говорит современное богословие.

У французского математика Паскаля есть такое суждение: все тела, звезды, земля не стоят самого ничтожного из умов, ибо они, в отличие от него, не знают ничего.

Личности в природе нет, так как там все детерминировано, а она таковой быть не может, так как ее основное свойство - свобода. Это принципиальное отличие личности от природы. В природе нет свободы. Отсюда все эти марксистско-ленинско-демократические идеи о том, что человек зависит от среды. (Мои ученики до сих пор пытаются начинать разговор о трагедии Катерины с вопроса отмены крепостного права, начитавшись комментариев материалистов).

Вот говорят: трудный характер, тяжелые обстоятельства. Человек раздражителен, придирчив, эгоистичен и т.п. Невыносимое поведение принято связывать с характером человека. Но на самом деле это связано не с тем, что он плохой, а с тем, что ему (его личности) плохо !

Уникальность человека - не на природном уровне, это не набор свойств. Если в природе одна особь заменяется другой без какого-либо ущерба, то о человека так никто не скажет.

Без меня народ неполный,

- красиво выразил это поэт.

Кстати, это хорошо видно на сопоставлении ученых и деятелей искусства. Все почитают ученого как первооткрывателя какого-либо закона. Но дело в том, что человечество в своем развитии всем предыдущим опытом подошло к этому открытию, и не сделай его сегодня этот ученый, его завтра обязательно сделает другой. Ведь любому ясно, что если бы Яблочков не изобрел лампочку, Менделеев не открыл свою таблицу, братья Черепановы паровоз, - мы без паровоза и электроэнергии не остались бы. Не так в искусстве. Если бы не было Пушкина, Чайковского, Айвазовского, - их бы другие позже не заменили. Вот вам наглядное отличие личности от природного свойства ума. Природное - заменимо, личностное - никогда.

Представьте себе свой коллектив или класс. Согласитесь, что он будет совсем иной, если кто-то уйдет из него, а кто-то новый придет.

Конечно, физически, психологически и социально человек зависит от своей природы и внешнего окружения, - но личность в своем духовном самоопределении ничем не обусловлена и истинно свободна. Раз личность есть свобода по отношению к природе, она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно. Всякое свойство - повторно. К личности это отнести нельзя. «Как индивидуальная природа человек, - пишет В.Н. Лосский, - один из составных элементов вселенной, но как личность - он отнюдь не «часть»» 18.

Личностное - первично по отношению к природе. Природа проявляется через личность. Но это не означает обратного. «Личность является способом существования природы» 19. «Личность есть свобода человека по отношению к своей природе» (В.Н.Лосский). Личность всегда есть отличие от просто природы, природу превосходит. Но тем не менее личность не существует сама по себе, вне своей природы (135).

Еще один Божественный дар имеет личность, кроме свободы, - любовь. Любовь тоже - не свойство природы, а свойство личности. Познается только на опыте общения, т.е. личностном. Именно любовь в евангельском смысле позволяет узреть личность в другом человеке, а сила нашей любви определяет глубину познания любимой нами личности.

Третий дар - творчество. Через творчество человека мы ощущаем причастность к неповторимому своеобразию личности.

Итак, человек сотворен по образу Божию. Мы, в отличие от многих сектантских учений, понимаем Бога как Личность, а не как Высший Разум или нечто абсолютное, но безличное. Без христианства такого понимания человека - НЕТ! Ведь понятие личности человека Церковь осознала по аналогии с Пресвятой Троицей, где Лицо - то, что никак не сопоставимо с Другим, несмотря на общую природу.

Если Бог - Личность, тогда мы выстраиваем свои отношения не с людьми, а с Богом. Так делают герои Гоголя, Достоевского… Но если Бог - безличный Абсолют, то тогда другой человек нужен только как средство решения проблем другого человека. Пример - «Анчар» Пушкина.

Только там, где личность, возможен диалог. Просим - отвечает, страдаем - милует, дерзим - платим…

Мы бесподобны, вне сравнения, невыразимы. «Для личности характерно, что она не отличается от другой личности по контрасту, противоположению, самоутверждению: личность неповторима» 20. «А индивидуальность так или иначе тиражируема» (162). Личность - ценность большая, чем весь остальной космос. И если тело созревает, стареет и умирает, то личность этим процессам не подвержена.

Красота - в единстве многообразия. Летний луг красив, потому что на нем разные цветы. (Представьте, что в природе будет только один цветок, пусть самый красивый, - роза.) Так же и в человеческом обществе: красота только в связях, в отношениях разных людей. Человеку кажется, что и этот сосед несовершенен, и этот его раздражает, и того бы заменить на иного… Но если сделать по его желанию и поместить человека в общество только полностью ему подобных во всем, - бедный человек взвоет!

И последнее. Поведение человека можно классифицировать следующим образом:

•  Нижеестественное.

•  Естественное.

•  Сверхъестественное.

Это тоже свидетельствует о том, что человек не сводится к набору природных свойств. Иначе он бы действовал, как и животные, в пределах средней графы. Но он может поступать ВОПРЕКИ природе: нижеестественно (например, сброситься с 10-го этажа) и сверхъестественно (любить врагов). «Личное существо способно любить кого-то больше собственной своей природы, больше собственной своей жизни» (В.Н. Лосский).

Запад, не желая принимать участие во Вселенских Соборах, отвергая их постановления, в этом вопросе еще в V веке отошел от православного взгляда. «С тех пор, как Боэций в V веке отождествил личность и индивида, а блаженный Августин примерно в то же время подчеркнул важность сознания для понимания личности, западная мысль не перестает строить культуру на этом принципе», - делает вывод современный греческий богослов митрополит Иоанн (Зизиулас) (156).

В Х I Х веке Белинский, Добролюбов, Писарев и их компания (так любимая авторами учебников) человека рассматривали только как индивидуум. Ценность его стали определять относительно каких-либо идей, а не абсолютно.

Но «личность нельзя использовать как средство даже для самых священных целей. Личность сама есть цель» (149).

Кстати, эти темы затрагиваются в школьных учебниках? Конечно. Читаем в одном из них: «Павел Петрович приходит к отрицанию человеческой личности, Базаров же приходит к утверждению личности» 21. Как всегда, все с аптекарской точностью - наоборот.

Хотя в наше время часто используется термин «личность», но подход к человеку остается не как к Божественной личности, а как к природному индивиду. В.Н. Лосский предупреждает: «В известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение… Человек, действующий в силу своих природных свойств, в силу своего характера, - наименее личен».

Аркадий Кирсанов по индивидуальным способностям - уму - значительно ниже своего друга, но он смог свою жизнь привести к любви и смирению, а Базаров свои индивидуальные способности утопил в гордыне и погиб.

Учебники не хотят видеть различия в следующих понятиях:

•  Природа человека

•  Индивидуальность

•  Личность.

Индивидуальность (характер, психология) - сегодня стали центром изучения человека. К человеку приложили подход физиолога Павлова. Православие призывает человека возрастать как личность, а субкультура призывает его выделяться как индивидуальность.

«Природа любви превращает человека в ту вещь, которую он любит», - Мейстер Экхарт (+1329). Любишь Бога - станешь богоподобным. Стремишься вернуться к природе - станешь животным. Что и показал нам ХХ век… Свободная личность может как совершенствоваться, так и деградировать. «Личность никто ни закабалить не может, если она сама добровольно не отдаст своей свободы, ни освободить, если она пожелает кабалы» 22. Поэтому разговоры о несвободе личности в Х I Х веке и гордость за то, что мы ее сегодня сделали свободной, - все это, мягко выражаясь, далеко не так (впрочем, о свободе - впереди). Человек создан по образу и по подобию Божию. Образ - задан, подобие - достигается собственными усилиями личности. Подчеркнем, в любых условиях и обстоятельствах! Личность нужно созидать, и это очень трудно. Но другого пути у человека нет…

 

2.9. ТЕЛО

До сих пор кочует по учебникам и по урокам неправославное утверждение, что для религии тело - греховно, тело - «темница души». Это неверно.

Тело - храм души. Если проще выражаться: сосуд, наполнение которого - душа. Или такое известное сравнение, которое нам дает Сам Господь: «Душа больше пищи, и тело - одежды» (Лк. 12:23). Поэтому святитель Игнатий Брянчанинов пишет: «Душа облечена в тело, как в одежду» 23. Одежда - временна, ее предназначение - второстепенное, служебное. Она сохраняет тело от холода, дождя, ветра. Выполнит свою функцию - выкидываем. Так и тело для души. Оно необходимо, чтобы выполнить свою функцию: пронести по земной жизни душу, подготовив ее к жизни вечной. После этого тело, как и одежда, ветшает, и его относят на кладбище. Но до этого душа должна успеть с помощью тела выполнить свою роль: проявить любовь. Без тела она этого сделать не может. Сидит человек (допустим, по фамилии Манилов) в мягком кресле и имеет в душе большую любовь ко всем ближним: «Ох, я бы бабушке пирожки отнес, я бы дедушке дрова из леса вывез, я бы соседке забор починил». Хорошие мысли, только вот для этого придется ногами потрудиться, руки помозолить, спину согнуть, то есть применить этот инструмент - тело. Чтобы реализовать прекрасное желание души, нам приходится прибегать к услугам тела: ногам, которые пойдут в больницу; рукам, которые испекут для гостей пирог; голосу, с помощью которого мы почитаем ближним Евангелие и т.п. «Тело - хороший слуга, но плохой господин», - писал святитель Григорий Богослов.

Нашему желанию послужили члены нашего тела. Отслужив свое, они уйдут в землю - а дела любви останутся, «ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле…» (2 Кор. 5:10). «Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный» (2 Кор. 5:1), - замечает Апостол Павел.

Так и весь окружающий материальный мир. Это возможность проявить свои высокие побуждения, научиться любить, подготовиться к жизни вечной.

Иногда говорят: блуд - это желание тела. Неверно, блуд начинается с мысли, тело - лишь инструмент в руках помысла. Н.А. Бердяев удивлялся: «Мне всегда казалось выдуманным, что дух должен бороться с плотью (соблазнами плоти). Дух должен бороться с духом же (с соблазнами духа, которые выражаются и в плоти)» 24.

Тело - храм души, и относиться к нему надо соответственно. Православные верят, что воскреснут в своих телах.

 

2.10. СВОБОДА

Одна из самых важнейших тем литературы - тема свободы. Трактовка понятия свободы нашими учебниками с правдой близко не лежала.

Понятие свободы неразрывно связано с понятием человека как личности, как образа Божия. Свобода - категория духа, а не материи. Там, где материя, - свободы нет, там обусловленность всех и вся.

Личность «может самоосуществляться только в отказе от собственной воли, от того, что нас порабощает естественной необходимостью» 25. Если личность смешивается с природой, подчиняется ей, - она теряет свою истинную свободу. Смысл жизни - отказ от видимости индивидуальной свободы ради обретения истинной свободы - свободы личности, которая есть образ Божий. «Если нет Бога, человек есть существо, целиком зависимое от природы и общества, от мира и государства. Если есть Бог, то человек - существо духовно независимое. И отношение к Богу определяется не как зависимость человека, а как его свобода» 26. То есть все с точностью до наоборот, чем в наших учебниках.

«Свобода - это не свобода от чего-либо, а свобода для чего-либо» 27. Так она была дана Творцом изначально, как необходимый элемент для проявления любви. Не как свобода от Творца и Его законов, а как свобода любви к Творцу и Его законам. Это очень важно: свобода дана ДЛЯ…, а не ОТ… Так было задумано изначально. Одно - необходимое условие другого, и они (свобода и любовь) понимаются только в связке. Но после грехопадения Адам стал использовать ее не по назначению - от Бога.

Возьмем простой «ученический» пример.

Ученик любит маму и хотел бы проявить эту свою доброту, внимание, любовь… Хотел бы, да вот день прошел, а не получилось. Почему? Тут друг позвал на каток, затем компьютерная игра увлекла, а там и час телесериала настал. Так и не отнес испеченные мамой пироги бабушке в больницу, не помог маме цветы пересадить и т.п. А ведь так хотел! Получается, что любовь - это обязательное ограничение в чем-то ради нее. Чтобы получить свободу ДЛЯ мамы, приходится применить ее ОТ друзей, ТВ и т.п. Чтобы проявить любовь, необходимо освободиться от мешающего этому. Поэтому та христианская аскеза, которая так раздражает порой нецерковного человека, над которой до сих пор подтрунивают наши учебники, на деле оказывается необходимым условием для высшего проявления человеческой жизни – истинной любви. «Свобода есть способ жизни, присущий любви» 28, - писал Ильин. Чтобы любить, надо стать свободным. Чтобы подняться в небо, надо оторваться от земли. Получается, что свобода - это действительно осознанная необходимость. Необходимость самоограничения во имя высшей любви. В.А. Жуковский в книге «Что есть свобода» (1846) поясняет: «Что есть свобода? Способность произносить слово «нет» мысленно или вслух» 29. Коротко и ясно. Так же мыслил Гоголь: «Свобода не в том, чтобы говорить произволу своих желаний: да , но в том, чтобы уметь сказать им: нет » 30.

Ф.М. Достоевский, которого наши учебники в качестве мыслителя стараются не замечать, писал неожиданно: «Самодержавие - причина всех свобод России.. По-иностранному - тирания, по-русски - источник всех свобод» 31. Да, трудно дорасти до такого понимания.

Свобода - понятие духовное, это свобода духа. Тело - несвободно. Оно подчинено материальным законам. Эти законы человек может использовать - свободно! - на пользу или во вред. Освободиться от них - не может. Душа законов не творит, а подчиняется им. Но дух - свободен. Дух творит себя, создает формы своего бытия. Он может освободить себя от власти грехов, а может поработить до смерти. Тело в этой борьбе лишь орудие. Подчинение ему - утрата свободы. Приобретение истинной свободы духа - всегда результат борьбы и аскезы.

Свобода - это не независимость от других людей (этот дешевый тезис уже набил оскомину), а господство над своими страстями. Наши учебники до сих пор пишут примитивно-марксистское: «Неполноту своей личной свободы чувствовали и сами просвещенные дворяне: их свобода во многом зависела от прихоти или каприза самодержца» 32.

Грех - это неправильно понятая свобода. Обрадовавшись такому дару, человек использует его не для жизни вечной, а для… смерти. Люди, «употребляющие свободу для прикрытия зла» (1 Пет. 2:16), сами добровольно от нее и отказываются. Подобно Раскольникову.

Это сегодня предлагает нам либеральное мировоззрение, для которого свобода не ДЛЯ, а ОТ. Освободиться ОТ всех ограничений, высших законов, заповедей, чтобы употребить свободу ДЛЯ своих прихотей и похотей.

На примере понятия «свободы» мы видим, как опасно эти основные мировоззренческие понятия трактовать в отрыве от остальных, как опасно разрушать целомудрие в жизни. Свобода идет обязательно в цепочке с понятиями «дух, любовь, личность, бессмертие». В отрыве от правильного понимания этих категорий «свобода» теряет смысл.

«Идеологии не могут одновременно удовлетворить требованиям свободы и нравственности, - говорил на Рождественских чтениях Патриарх Кирилл. - Они стремятся либо к ограничению человеческой свободы (тоталитаризм), либо к игнорированию нравственного начала (либерализм). Идеологам не дано объединить одно и другое в синтезе, преобразующем человеческую личность. Свобода и нравственность - от Бога, именно в этих способностях отображается в человеческой природе образ Божий».

Если мы будем говорить о свободе ради свободы, она вдруг превратится у нас в… произвол. Каждый на своем опыте мог почувствовать, что если он попытался приобрести свободу от всех стесняющих его условностей, обстоятельств, людей, - он неожиданно оказывается перед ненужной ему свободой, которую теперь он не знает, куда девать и что с ней делать. Например, Печорин. Это свидетельствует о том, что свобода не может быть ценностью абсолютной: она должна быть использована ради чего-то превосходящего ее по значительности, достоинству, ценности. «Бог создал нас не для какой-то отвлеченной свободы, а для Себя, для приобщения нас к полноте жизни» 33. Свобода видится человеку именно в том, чтобы вручить свою свободную волю Промыслу. Парадокс здесь в том, что свободное волеизъявление человека не теряет при этом своей ценности: моя воля состоит в том, чтобы предаться в волю Божию - свободно.

Свобода от воли Божией приводит к несвободе от диавола. В литературе это прекрасно отражено. Онегин, получив признание Татьяны, ищет свободы от любви, заботы, брака - и получает рабство. Печорин никого не признает - и становится изгоем. Катерина ищет свободы от семейных уз, сдерживающих проявление ее свободной любви, - и приходит к пропасти. Раскольников искал свободы - получил такую несвободу, что сам ужаснулся. И т.п. «Познайте истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8:32), - говорит Господь.

Два слова о толерантности. Православная веротерпимость означает терпение людей иных убеждений (ибо и они - образ и подобие Божие, хотя и искаженный), но самих людей, а не их верований, как того требует толерантность! Никакой компромисс между нашей православной верой и их ложными верованиями и убеждениями невозможен: «Ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместимость храма Божия с идолами?» (2 Кор.6:14-16). Хорошо сказал наш современник архимандрит Петр (Кучер): «Диалог между язычниками и христианами заканчивался лишь тем, что либо язычники становились христианами, либо христиане становились мучениками».

Действительно, разве потакание заблуждениям других людей - это проявление любви? Настоящая, христианская любовь состоит в том, чтобы вылечить заблуждающихся словом истины, избавить их от их заблуждений, а не потакать им.

 

2.11. ЗЛО

Тоже одно из основных понятий, которым приходится пользоваться учителю литературы в старших классах.

Зло - это неправильно понятая свобода. Бог зла не сотворил. Зла как сущности нет . «Кто ищет зла, к тому оно и приходит» (Пр. 11:27). Зло - это состояние. Например, как наша с вами болезнь. После болезни вас спрашивают: а где сейчас ваша болезнь? Болезнь - реальность, но не принадлежащая вашей природе, это лишь временное состояние - тяжелое, нежелательное, лишнее. Так и зло. «Зло - паразит, а не что-то изначальное и самостоятельное. Все, что толкает человека на зло, само по себе - не зло, а добро: решимость, ум, красота и, собственно, существование» 34. «Зло - не есть или, вернее, оно есть лишь в тот момент, когда его совершают» 35, - пишет Диадох Фотикийский. Святитель Григорий Нисский (IV в.) подчеркивает парадоксальность того, кто подчиняется злу: он существует в несуществующем.

Если зло – состояние , то уничтожать носителя зла - глупо и бессмысленно. Должно измениться состояние носителя зла, а не уничтожен сам носитель, как примитивно предлагали социалисты-коммунисты. Если уничтожить всех пьяниц - разве исчезнет само пьянство? Зарождение этого большевистского подхода отражено в литературе Х I Х века. «Я понял ложь всех революций мира: они уничтожают только кажущихся им носителей зла (а впопыхах - и носителей добра), само же зло увеличенным берут в наследство», - писал Л.Толстой. (Кстати, об этом прекрасное стихотворение Б.Окуджавы «Примета»). Мы же ненавидим зло и любим его носителя, желая, чтобы он быстрее вышел из этого ненормального состояния.

Как же относиться к злу ? - Как к болезни. Если ваш близкий заболел, какой смысл обижаться на него за это, осуждать, обвинять… Отношение одно - помочь. Чтобы завтра он стал здоровым. Все мы грешники, т.е. духовно больные. Хромому обвинять слепого, что он спотыкается – несерьезно. Поэтому Господь говорит всем нам: «Не судите…». Роль судьи нам никто не давал. Господь - Хозяин, Отец, Творец, - Ему и судить в финале. Это очень важный вывод для учителя, который всегда мучается вопросом, как же относиться к героям, далеким от совершенства. Как к больным - такое отношение необходимо воспитывать в наших учениках к Онегину, Печорину, Базарову и т.п. Достоевский в черновике к роману «Идиот» пишет: «Князь говорит про людей грешных: «все больные, за ними уход нужен»» 36.

Почему Господь попускает зло ? Разве не может Он избавить нас от зла? Может. Только для этого придется отнять у нас свободу (зло - неправильно понятая свобода, вытекает только из свободы). То есть, - мыслим логически до конца, - мы превратимся просто в животных. Животные не курят, не матерятся, не убивают себе подобных, а все делают так, как им предназначено. Так что этот вопрос не имеет смысла, - животных на планете и без нас много. Зачем же хотеть стать животными! Давайте останемся людьми с богоданной нам свободой, но научимся не использовать ее для зла. Трудно? А кто сказал, что счастье легко?

Господь и зло заставляет служить добру . К сожалению, после грехопадения человек не может понять всю сладость истинной любви, пока не притронется к гадости зла. Человек тонет и, чтобы выплыть на поверхность, он должен сначала опуститься на дно, чтоб сильнее оттолкнуться от него для всплытия. «Отвергнуть свободу на том основании, что она может породить зло, значит породить зло еще большее. Ибо лишь свободное добро есть добро, принуждение же есть зло» …» 37. Это хорошо понимал Достоевский, который мог сказать даже такое: «Война не бич человечества, а лекарство» 38.

«Само уклонение человека от доброго пути вразумляет его, совесть показывает ему ложный путь его жизни в безобразном виде, как бы говоря ему: вот кому ты себя уподобил, но знай, что ты не таков, не должен ты мириться с твоим строем жизни» 39. Не может в этом мире не быть зла! «Мир лежит во зле» (1 Ин. 5:19), - уверенно говорит Библия. И всякая попытка показать необходимость такого мира, найти цель только лишь внутри этого мира приводит неизменно к оправданию зла. Не решить этот вопрос положительно, если не выйти за рамки этого мира! Тупик. Наши классики именно в иной мир и прорывались в решении этого вопроса; правда, наши учебники этот прорыв проигнорировали…

Зло подобно горе, у подножия которой мы стоим и ужасаемся ее размерам. Но вот мы пошли дальше (по жизни). И чем дальше мы удаляемся от горы, тем меньше она нам видится, вскоре превратится в точку и исчезнет. Так и зло возмущает нас сильно, когда оно только совершилось, но время – лечит . Помните, как Алеша Карамазов на вопрос брата о наказании зла по первому порыву кричит: «Расстрелять!» И Иван радуется такой реакции монаха. Но это возглас стоящего у подножия горы. Затем все изменится. Когда мы с вами посмотрим на земное зло с высоты Небес из вечности, все будет видеться иначе…

Отец Игорь Селезнев (ст. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области) прислал в газету «Свет Православия» интересную притчу .

В далекой стране жил старик со своим сыном. Однажды у них лошадь не вернулась с пастбища, пропала. Жители только посочувствовали старику. «Ах, как плохо, - говорили они. - Тяжело будет семье без лошади». А старик, задумчиво поглаживая свою седую бороду, ответил: «Не знаю, плохо ли это». И удивился народ словам его. Но прошло время, и лошадь возвратилась во двор, да не одна, а с жеребенком. «Ах, как хорошо, - говорил ему, - счастье такое привалило». Старик, поразмыслив, ответил им: «Не знаю, хорошо ли это…». Еще больше удивлялись соседи.

Подрос жеребенок, сын стал объезжать его… и сломал ногу. И снова соседи заохали: «Как плохо, сын не сможет тебе помогать». Но старик и на это с невозмутимым видом ответил: «Не знаю, плохо ли это…». В то время враги напали на страну, и правитель всех молодых мужчин призвал на битву, кроме стариков да больных. Долго длилась война, не вернулись юноши в то селение, один сын у старика жив остался, да и нога к тому времени зажила. И опять завидовали соседи: «Ах, как хорошо, не остался ты одиноким в старости своей, есть у тебя помощник». Но старик, как и прежде, в задумчивости отвечал: «Не знаю, хорошо ли это…» 40.

Притчу эту каждый может продолжать до бесконечности. Важна ее суть: «Сеющие слезами, радостию пожнут» (Пс. 125:5).

Итак, мы постарались показать, что после грехопадения человек не может без зла. Нельзя устранить зло из мира, как это пытаются нам внушить политики. Преодоление зла начинается на земле устремленностью на Небо и преодолевается полностью лишь в мире ином. Господь так премудро все устроил, что Он и зло обращает на нашу пользу в итоге.

Блаженный Августин утверждал, что Бог сделал больше, чем если бы уничтожил зло: Он заставил само зло служить добру. "Не было бы счастья, да несчастье помогло", - закрепил этот богословский тезис в пословице народ. Русский православный человек хорошо знал, что Бог и зло обращает в добро. Что разделение на добро и зло - это занятие падшего человека, который дальше своего носа видеть не желает.

Об этом можно говорить много, это один из главных мировоззренческих принципов жизни, который должны усвоить (и с помощью литературы) ученики, но мы просто возьмем один пример.

Водитель сбил пешехода. Трагедия? Несомненно! Но Господь и ее обращает по максимуму на дальнейшее благо для человека. Пешеход далее впал бы, возможно, в смертные грехи, и Господь таким способом остановил его от участи вечных мук. Водитель же, по своей гордыне, также никогда бы не открыл сердце для покаяния, а теперь потрясение отрезвит его. Так что же, получается, что этот трагический случай на дороге - благо? Конечно, для людей это остается трагедией, которая есть результат их неправильного выбора. Но Господь, не вмешиваясь в их свободный выбор, все-таки и это принесенное им зло мудро использует - в конечном итоге - для блага их же. Но Господь, а не люди! Вот что забывают у нас повсеместно. Нельзя благодарить водителя за то, что он остановил от дальнейшего падения пешехода. Не он, а Господь это сделал. А его грех остается его личным грехом.

Сегодня зло пытаются уравнять с добром. Из Америки к нам пришла версия «Евангелия от Иуды», где предатель Иуда совершает «благое» дело – помогает Иисусу Христу пойти на Голгофу, без которой Он не спас бы человечество от власти греха. Здесь перепутали промысел Божий и личную ответственность человека. Предательство Иуды остается на его совести. А то, что и его предательство вошло в общий промысел Божий, то тут нам ничего не остается, как только восхититься промыслом и премудростью Божией, как это делал - не в пример нам - с утра до вечера великий царь Давид.

Такая же история с Петром I , с большевиками, со Сталиным... Сам Сталин не имеет личной святости - это главное, что необходимо твердо помнить. А то, что странным образом его жестокое правление в итоге пошло на благо государству, это не его заслуга, не плоды его мудрости, не результат его личного благочестия, - это результат промысла Божиего о России, Его милости к оплоту Православия, Его отклика на благочестие наших предков.

Катерине промыслом Божиим посылается Кабанова для обуздания ее гордыни, Пьеру война и плен - для возвращения к народной вере, Достоевскому каторга - для открытия Православия, и т.п.

Вот еще пример. Написал, допустим, человек книгу. Господь, как любящий дитя Отец, вел его, выстроил факты биографии так, чтобы все в итоге привело к этому. Его руками (головой, знанием, временем…) Господь соделал благое дело: читатель, дай Бог, что-то изменит в своей жизни после ее прочтения. Но писатель как личность будет отвечать не за эти страницы, а за то, что соделал он с помощью их, что построил в себе этими «кирпичиками» книг. Что же там состроилось благодаря им? - Вполне возможно, тщеславие, честолюбие, желание увидеть свою фамилию напечатанной (как в рассказе Чехова) и т.п. Человек умудрился и доброе дело привести себе к осуждению и гибели, а Господь и его греховное желание мудро обратил в доброе дело возвращения к вере читателей. Так восславим же премудрость Божию и ужаснемся своему предательству!

 

2.12. СТРАДАНИЯ

Пришли к врачу трое больных. Одному врач порекомендовал недельку принимать таблетки, другому - полежать недельку в больнице, третьему - немедленно на операционный стол. Последний обиделся: напарнику таблетки, а меня - резать! Только давайте не будем обвинять Врача. Дело не в Нем, а в степени запущенности нашей болезни. Раз мы дошли до такого состояния, то у Врача нет другого способа вернуть нас к жизни, как с помощью страдания, боли, скорби, болезни… Да, это больно. Любой человек, присутствующий на операции своего родственника, может бросить упрек врачу: ты жесток! Но давайте не будем спешить. Через недельку этот человек принесет врачу цветы и будет со слезами благодарить его за спасенную жизнь родственника. Так и в духовной жизни. Если мы будем все соизмерять с жизнью вечной, мы перестанем упрекать Небесного Врача и Спасителя в жестокости, а пойдем покупать цветы… «Нельзя достигнуть Царства Небесного вне подвига, минуя личные страдания» 41.

Запомним: то, что с нами происходит, - наилучший вариант, остальные - хуже!

В учебниках по литературе, повторяющих вслед за Горьким «Страдание – позор мира», нет такого отношения к страданиям. Хотя еще в Домострое ясно прописано: «Благой Человеколюбец Бог, не терпя в людях злонравия, дурных привычек и всяких неподобных дел, как чадолюбивый отец, чрез страдания приводит к спасению, и наставляя и наказывая за многочисленные наши грехи, но скорой смерти не предает, ибо не желает смерти грешника, а ожидает его покаяния, чтоб мог исправиться и остаться в живых» 42. «Промысел лучше печется о человеке, - пишет Гоголь. - Бедой, злом и болезнью насильно приводит он его к тому, к чему он не пришел бы сам» 43.

Но гуманистический подход упорно предлагает избегать страданий. Это путь лукавый. Так как на земле страдания неизбежны, то получается, что нам предлагают перевалить их на плечи ближних. Ведь если Пьер и князь Андрей будут не на Бородинском поле, а в салоне Шерер, то значит, под пулями будут стоять другие люди. Отсюда интересный вывод: гуманизм всегда в итоге перерастает в бесчеловечность. Гуманное желание избегнуть страданий означает только эгоистическое желание построить свою хату с краю, подтолкнув к страданиям ближних. «Это твои проблемы» - этот принцип ХХ века вырос из теории гуманизма.

« Творец выше справедливости - Он милосерден. Отец Небесный любит каждого из нас и «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4). Счастье и безмятежность грешника - обман, а лишения и скорби праведных ни в какое сравнение не идут с муками богооставленности» 44 - говорил Патриарх Алексий II в одном из интервью.

«Страдания - «закон нашей планеты» (Достоевский): спасительный для смиряющихся и гибельный для гордых. Интересно: чем больше мир отрицает идею страдания, тем глубже и безнадежнее он в это страдание погружается» 45. Книга об архиепископе Луке Войно-Ясенецком называется «Я полюбил страдания». Вот это высшая математика понимания жизни.

 

2.13. СМЕРТЬ

Всякое явление мира сего чревато смертью. Все природное рождается, развивается до некоей полноты и умирает. Имеет свой конец жизнь человека и общества; перестают существовать империи, отмирают социально-общественные формы, разрушаются произведения искусства и т. д. Все, что коренится в мире сем, подвержено страданиям, болезни и смерти. Церковь - единственное явление на земле, вектор которого обратен: не от рождения к расцвету, а затем к угасанию и к смерти, а через умирание и смерть (и смерть крестную) - к рождению в вечную жизнь.

Смерть - следствие греха. Начни грешить - и на твоем лице появится печать смерти. Грех есть смерть, растянутая во времени. «Живой труп» - так выразит это Лев Толстой. Катерина покончила жизнь самоубийством не тогда, когда бросилась с обрыва, а тогда, когда бросилась в пучину греха.

Жизнь - борьба со страстями, т.е. со смертью. Жизнь христианина - постоянное движение от грехов - к воздержанию, от падения - к восстанию, от заблуждений - к Свету, от смерти к жизни. Все писатели проделали именно такой путь, а не наоборот, что упорно не хотят замечать учебники и о чем мы в нашей книге вспомним не раз.

Смерть - необходимость, благо для падшего, склонного ко греху человека. Этот тот гром, который только и заставляет его перекреститься. Если бы Адам не умер, он бы мог достичь не богоподобия, а демоноподобия. Представьте на минуту молодого человека, который молод столетиями – как это страшно и опасно. Он не просто не выйдет из буйных страстей, гордыни и эгоизма, но и закостенеет в них навечно, - а это гибель для человека. Недаром у Горького Ларре мудрецы придумали самое страшное наказание - неумирание. Поэтому страшна не сама смерть, а состояние человека к моменту смерти. Смерти не надо удивляться - это неизбежность, которой никто еще не минул. Удивляться надо состоянию человека к моменту смерти, неготовности его. Человек кричит: я не знал, что умру. Мы же ему зададим резонный вопрос: как не знал, разве это секрет? Когда мои знакомые начинают говорить о том, что им некогда подумать о душе, пойти в церковь, почитать Евангелие, я обыденно и просто их спрашиваю: «Да, а вы когда умрете-то?» Они удивляются: не знаем… А раз не знаете, то быть готовым необходимо всегда! Это признак мудрости человека, а неготовность - признак легкомыслия и глупости. В Евангелие об этом немало притч.

«В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир» (Ин. 16: 33), - говорит нам Христос. В этом мире остается смерть, но Господь победил сам мир и дарует нам иной мир, где смерти нет. Дело за нашим выбором. «Жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь…» (Втор. 30:19). Так что смерть страшна нашим с вами выбором ее…

2.14. ПРОГРЕСС

«Русская литература Х I Х века в действительности была диспутом о прогрессе, - пишет В.Я. Линков. - В ней был представлен полный диапазон оценок прогресса: от фанатического его восхваления Белинским, Чернышевским, Писаревым до столь же фанатичного его неприятия К.Леонтьевым, между которыми разместились Тургенев, Гончаров, Достоевский, Л.Толстой. Можно сказать, что центральная задача… состояла в поисках смысла жизни в связи с прогрессом» 46.

Прогресс человечества тот же, что и «прогресс» отдельного человека, - старение и смерть. Прогресс не остановим: хотя и хочется иногда человеку продлить молодость, но старость неумолимо приближается с каждым днем. Поэтому хвалить человека, который приближает день своей смерти, - неразумно. Попав в Лондоне на Всемирную выставку, Ф.М. Достоевский… расстроился: демонстрация завоеваний цивилизации приводит к мысли о конце. Поэтому у Достоевского цивилизация вызывает отторжение, поскольку она несет конечность целей человеческого бытия. «Прогресс - созревание мира для Суда (С.Франк)» 47.

Прогресс (восхождение, улучшение...) нашей личности только в одном - приближении к центру (об этом мы уже говорили выше). Смысл жизни - не к будущему стремиться, а к центру. Мы то приближаемся к нему, то удаляемся. Все остальные условия - только способствуют этому или препятствуют. Апостол пишет: «Братья, я не почитаю себя достигшим, а только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели» (Фил. 3:13). И.А. Гончаров в предисловии к роману «Обрыв» замечал: «В нравственном развитии дело состоит не в открытии нового, а в приближении каждого человека и всего человечества к тому идеалу совершенства, которого требует Евангелие…» 48. Киреевский приходит к такому же выводу: «Под шумным вращением общественных колёс таится неслышное движение нравственной пружины, от которой зависит всё». «Хотя бы современное человечество стало летать по воздуху и добралось до луны, нравственный христианский идеал и тогда, как изначала, будет один и тот же» 49, - пишет С.И. Фудель.

При изучении Обломова задаю ученикам вопрос: чье детство было счастливее - моей бабушки, играющей сделанной своими руками куклой из соломы, или моей племянницы, имеющей Барби и полный набор к ней? Все соглашаются, что Барби принесла ребенку одиночество, зависть окружающих, раздражение на тех, кто просит, чувство превосходства и т.п. Бабушка всего этого не имела.

Писатель В.А. Солоухин рассуждал так же: «Говорят: человек терпит лишения. Прадед имел, скажем, 30 потребностей. Условно, из 30 оставались неудовлетворенными три - десятая часть. С техническим прогрессом растет и число потребностей. Я их имею уже сто, но удовлетворить могу едва ли половину, причем неудовлетворенными остаются иногда самые простейшие: тишина, чистая вода, свежее молоко, чистый воздух, спокойный сон, ежедневная физическая работа. Кто же из нас терпит больше лишений - дед или я?» 50.

Учебники убеждают учеников, что идея прогресса - это само собой разумеющееся, вне обсуждения, догма наших мыслителей и писателей. Но это совершенно не так! Идея прогресса, «самая унылая, скучная, бессмысленная и противоречивая из идей» 51, - порождение эпохи Ренессанса. «40-е и 60-е годы стали временем триумфального шествия идеи прогресса в России… Она фактически стала новой религией» 52. До философии прогресса в христианской культуре существовала этика достаточности. И наши классики никогда эту идею не жаловали. Вот, например, И.А. Бунин удивляется: «День и ночь живем в оргии смерти. И все во имя «светлого будущего»... «А в каком же году наступит оно, это будущее?» - как спрашивает звонарь у Ибсена. Всегда говорят, что вот-вот. «Это будет последний и решительный бой!» - Вечная сказка про красного бычка» 53.

Иван Аксаков убежден: «Прогресс, отрицающий Бога, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - рабством и тиранией».

Идея прогресса - идея материалистов, социалистов. «Новая религия - Прогресс, и новый Земной Град Прогресса должен был заменить Град Божий» 54, - замечает западный философ Фромм. В прогресс верил, например, наивный Максим Горький: «Чем более развит человек духовно, чем лучше вооружен техническими знаниями, тем более он культурен… Знание - это сила, которая, в конце концов, должна привести людей к победе над стихийными энергиями природы и к подчинению этих энергий общекультурным интересам человека» 55. Вот чьего мнения придерживаются наши учебники.

Но Л.Н. Толстой предупреждал: «Не верьте тому особенно усилившемуся в наше время соблазну, что высшее назначенье человека - это содействие переустройству… общества. Эта цель ничтожна перед целью проявления в себе того Божественного начала, которое заложено в душе вашей. … Верьте себе, когда главное желание вашей души будет… делаться тем, чем хочет тот Бог, Который дал нам жизнь, …жить по-Божьи». Но прогресс идею бессмертия души заменил на иное бессмертие - всего человечества.

«Миф о прогрессе предполагал, что каждое поколение обречено на то, чтобы жить лучше своих отцов. Чем современнее - тем нравственнее, - пишет наш современник протодиакон Андрей Кураев. - И этот фундаментальный миф о Прогрессе рушится на наших глазах. Опыт гражданских и мировых войн, опыт Гулага оказался слишком трагичен» 56. В 1912 г . на 100.000 населения в России было 105 преступлений, а в 2006 г . - 2.700 преступлений. По логике прогрессистов, должно быть наоборот. Где же плоды прогресса?

«С точки зрения пролетариев и либералов, наше Временное правительство, которое в кратчайший срок довело народ до голода, армию до развала, страну до разгрома и революции, есть все-таки явление прогрессивное. Эпоха Александра III , когда писали Толстой, Достоевский, Репин и Врубель, Чайковский и Мусоргский, когда Россия построила Великий сибирский путь (а он по тем временам был намного серьезнее десятка Днепростроев), когда работали Менделеев и Сеченов и когда все это, вместе взятое, создавало несокрушимость русского мира, русского рубля и русского штыка, - эта эпоха, с точки зрения пролетариев и либералов, является все-таки реакцией. Фактически глупо…» 57. Почему так? Да потому что целью человечества им видится не спасение души для жизни вечной, а свои политические цели, по отношению к которым и определяется прогресс истории. У коммунистов чем ближе к пролетариату и равенству, тем больше прогресса; для либералов чем больше свободы – тем прогрессивнее и т.д. В этом обществе человек нужен прежде всего как винтик их системы, которая улучшается, прогрессирует. Улучшается ли человек как личность, - это прогрессистов не интересует. Как это на сегодняшний день не интересует государственную школу. Отсюда и пропаганда идей прогресса, выгодная только пиарщикам своих идей, систем. Лев Толстой в «Исповеди» замечает: «Только изредка не разум, а чувство возмущалось против этого общего в наше время суеверия, которым люди заслоняют от себя свое непонимание жизни» 58. Кому-то выгодно «заслонить»…

Читаем в учебнике по литературе для 10 класса: «Пафосом Х VIII века становится борьба с накопившимися за тысячелетия человеческой истории «предрассудками»: освобождение личности от власти религии и церкви, от абсолютизма, от устаревших канонов обыденной жизни…» (С 9). «Наиболее смелые (сегодня сказали бы - «продвинутые» - Н.Л.) грезили об …утверждении демократических институтов, похожих на европейские. Эти надежды постепенно исчезли…» (С. 11). Взгляд на историю простой: если финиш истории - демократические институты, то прогрессивное - все, что их приближает. Царствование Александра I демократии не прибавило - значит, «скольжение вниз» (С. 12). Эпоха Николая I - «трагический тупик». 1825 год, Сенатская площадь - «хруст костей - восставшие бежали по телам товарищей». «Русское общество в лице его лучших представителей… вступило в непримиримый конфликт с государством, отвергшим все намерения честных людей по улучшению русской жизни» (С. 13). «Намерения честных людей по улучшению русской жизни», как известно, все-таки осуществились в 1917 году и принесли 20 миллионов трупов. Интересно, а кто им присвоил такой титул - «лучших представителей»? Далее автор учебника с нескрываемой иронией пишет: «С.С. Уваров вместо французской триады «свобода, равенство, братство» выдумал свою формулу: «православие, самодержавие, народность», ставшую лозунгом официальной идеологии николаевского царствования». И что же принесла эта «выдуманная идеология» Православия? «Тупиковая эпоха» «начиналась с крови и насилия»… «Николай пытался задушить всякое проявление свободной мысли, «подморозить» Россию, оградить ее от «заразы» идей европейского свободомыслия» 59. Тормозом развития являются, по мысли учебника, Православие и самодержавие, а светом в конце туннеля - европейское свободомыслие. «Унылый дух притеснения», «цензурные придирки», «эпоха горьких разочарований» - дальше можно не читать и не цитировать. Право, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно…

Поинтересуемся понятием прогресса в учебнике другого автора: « Нынешнее состояние - почва для будущего» 60. Радует, что хоть почва, а не навоз, хотя отличий здесь, согласитесь, немного. Впрочем, это уже к учителям биологии…

Послушаем лучше признанных русских мыслителей. Например, заглянем в книгу «Свет во тьме» замечательного русского философа Семена Людвиговича Франка, изданную в Париже в 1949 году: «Мы разумеем, может быть, самую характерную черту духовного кризиса нашего времени - крушение веры в так называемый "прогресс" человечества. Из сочетания веры в высшее призвание человека с наивным рационализмом родился исторический оптимизм, составляющий основу мировоззрения самых просвещенных людей конца Х VIII века и всего ХХ веков… Эта вера в прогресс была верой в предопределенность скорого осуществления добра - Царства Божия - на земле. Человечество жило верой в легкую победу добра над злом (следствие протестантизма - Н.Л.). И либерализм, и сменивший его социализм были только различными вариантами этой веры. Человечество жило уверенностью в осуществимость своей мечты. В этой уверенности вера, казалось, совпала с достижениями науки. Вера в прогресс… была тем, что мы теперь называем "утопизм". Это верование развивалось в оппозиции религии, …оно состояло из убеждения, что объективно познанная природа мира и человека согласуется с верой в конечное торжество света, т.е. добра и разума. Ясно одно: вере в прогресс… пережитый нами исторический опыт нанес непоправимый удар.

Мы констатируем как бесспорный факт: крушение веры в прогресс, в безостановочное совершенствование человека. …Окончательная победа добра - в пределах мирового бытия - невозможна. Что борьба со злом должна в пределах мировой истории длиться вечно, - не умаляет ее значения и необходимости» 61. Вот эти мысли посерьезнее ленинских будут. Но авторы наших учебников или не читают Франка, или, что вероятнее, сознательно оберегают народ от неудобных для современной власти мыслителей.

Здравомыслящие люди призывают нас постоянно взглянуть правде в глаза и отвергнуть утопическую идею прогресса. «Приехав в Осло для получения Нобелевской премии мира за 1952 г ., Альберт Швейцер призвал мир «отважиться взглянуть в лицо сложившемуся положению… Наша совесть должна пробудиться от сознания того, что, чем больше мы превращаемся в сверхлюдей, тем бесчеловечнее мы становимся» 62.

Завершим разговор о прогрессе словами простого русского философа: «Если сравнить наши знания с знаниями древних, мы окажемся великими мудрецами. Но к загадке о вечной справедливости мы так же мало подошли, как и первый человек, как и убийца Каин. Прогресс, цивилизация, все завоевания человеческого ума в эту область не принесли ничего нового» 63.

Поэтому самым лучшим «прогрессом» является православный консерватизм, который является не остановкой, не застоем, не отставанием, а сохранением в неизменной чистоте Истины перед лицом умирающего мира.

Прогресс - понятие только духовное. Возрастание, изменение, возвышение - только в духе. В материи все идет, как известно, по кругу: земля - руда - металл - автомобиль - металлолом - земля… Все стареет, гниет, ржавеет, портится, разрушается… Все! Кроме души. Чем тело старее, слабее и немощнее, тем душа - сильнее, мудрее и опытнее. И материальный прогресс - это отражение прогресса в области духовной. Колесо - двигатель - паровоз - самолет - ракета… Это все отражает прогресс в духовном даре Божием человеку - творчестве. Да, здесь действительно взлет, улучшение, возрастание… Но мы уже говорили о том, что все дары Божии должны обязательно рассматриваться в связке. Творчество только тогда хорошо, когда не противоречит другому дару - любви. Оно и дано для проявления любви к Богу, человеку, миру. Воздать хвалу Создателю - применяй творчество, человек! Без конца и предела! А не на приближение к смерти цивилизации.

 

1Солоухин В.А. Камешки на ладони. С. 208-209.

2Яннарс Х. Введение в православное богословие. С. 61.

3 Архимандрит Георгий. Православие и гуманизм. Православие и папизм. С. 14.

4 Авва Дорофей. Душеполезные научения и послания. С. 88.

5Протоиерей Михаил (Труханов). А пология христианского поста. С. 161.

6Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. С. 92-93.

7Ильин И.А. Кризис безбожия. С. 99.

8 Фудель С.И. Начало познания Церкви. С. 328.

9 Фудель С.И. Начало познания Церкви. С. 297.

10 Победоносцев К.П. Московский сборник. С. 26.

11 Цит. по: Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа и тело. С. 49.

12 Андрей Кураев. Диспут с атеистом. 171.

13Святая Русь. Энциклопедия Платонова. С. 26.

14 Бердяев Н.А. Самопознание. С. 42.

15 Арахимандрит Рафаил (Карелин). Да никтоже прельстит вас. С. 283.

16 Гоголь Н.В. Духовная проза. С. 447.

17 Гоголь Н.В. Духовная проза. С. 87.

18Лосский В.Н. Догматическое богословие. С. 94-95.

19Давыденков Олег, иерей. Катихизис. С. 15.

20 Митрополит Антоний (Блум). Труды. С. 291.

21 Лебедев Ю.В. Литература. 10 класс. С. 112.

22 Иерей Владимир Колобанов. Не сотвори себе кумира. - Православная Москва. - 2010. - № 13 (463).

23Святитель Игнатий (Брянчанинов). Жизнь и смерть. С. 60.

24 Бердяев Н.А. Признанья верующего атеиста. С. 65.

25Лосский В.Н. Догматическое богословие. С. 93.

26 Бердяев Н.А. Самопознание. С. 91.

27Чурсанов С.А. Лицом к лицу. С. 146.

28Ильин И.А. Основы христианской культуры. С. 127.

29 Цит. по: Гоголь Н.В. Духовная проза. С. 503.

30 Гоголь Н.В. Духовная проза. С. 154.

31 Цит. по: И.А.Крылов и Православие. С. 109.

32Коровин В.Ю. Литература 10 класс. С. 63.

33 Протоиерей Александр Шмеман. Евхаристия. С. 224.

34Льюис К.С. Просто христианство. С. 48.

35 Цит. по: Лосский В.Н. Догматическое богословие. М. С. 251.

36 Фудель С.И. Наследство Достоевского. С. 60.

37 Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 72.

38 Митрополит Антоний (Храповицкий) Словарь… \\ Ф.М.Достоевский и Православие. С. 66.

39 Митрополит Антоний (Храповицкий) Словарь… \\ Ф.М.Достоевский и Православие. С. 91.

40 Свет Православия. - 2003. - № 22.

41 Фудель С.И. Начало познания Церкви. С. 30.

42 Домострой. С. 51-52.

43 Гоголь Н.В. Духовная проза. С. 197.

33 Известия. - 2007. - 3 апреля.

45Фудель С.И. Наследство Достоевского. С. 31.

46 Линков В.Я. История русской литературы Х I Х века в идеях. С. 7.

47 Цит. по: Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. С. 207.

48Гончаров И.А. Собрание сочинений в 8 т. Т. 8. С. 157.

49 Фудель С.И. Славянофильство и Церковь. С. 211.

50Солоухин В.А. Камешки на ладони. С. 205.

51Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 247.

52 Линков В.Я. История русской литературы Х I Х века в идеях. С.31-32.

53Лауреаты Нобелевской премии. Иван Бунин. С. 95.

54Фромм Э. Иметь или быть? С. 10.

55 Горькiй М. Несвоевременныя мысли. С. 80.

56Диакон Андрей Кураев. Перестройка в Церковь. С. 87.

57 Солоневич. И.Л. Россия и революция. С. 67.

58 Толстой Л.Н. Исповедь. С. 15.

59 Сухих И.Н. Литература для 10 класса. С. 14.

60Коровин В.И. Литература. 10 класс. С. 85.

61 Франк С.Л. Свет во тьме. С. 410-412.

62Фромм Э. Иметь или быть? С. 10.

63 Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. С. 66.


Комментариев:

Вернуться на главную